Апелляционное постановление № 22-790/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Николаева Л.Н. 22-790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дружининой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семергеевой Л.А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора и постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семергеева Л.А. указывает, что подзащитный не судим, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 5 малолетних детей, имеет официальный источник дохода, в полном объёме возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причинённый преступлением, принёс извинения. В суде потерпевший ДДА просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности были соблюдения. В связи с чем, считает постановление суда от 16 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ДДА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон до вынесения итогового решения по делу допустила в своём решении суждения о виновности ФИО1, сторона защиты считает, что судья Николаева Л.Н. не была беспристрастна, а, следовательно, приговор вынесен незаконным составом суда. Просит приговор и постановление суда от 16 июня 2025 г. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель МТБ полагает приговор суда и постановление суда от 16 июня 2025 г. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции: адвоката Дружинина Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Закурдаев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семергеева Л.А. просила отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевший ДДА просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний возместил ему материальный ущерб в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, принёс извинения.

Мотивируя решение об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции указал следующее. Несмотря на то, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, добровольно загладил потерпевшему моральный вред в сумме 7 000 рублей и материальный ущерб в размере 45 000 рублей, принёс свои извинения, и между ними примирение произошло, с учётом фактических обстоятельств дела, которые инкриминируются ему в обвинении, данных, характеризующих личность подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, не будет отвечать задачам уголовного законодательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшему ДДА следует отказать.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда; под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Делая вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не учел, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, были выполнены: ФИО1 (который впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал) примирился с потерпевшим ДДА и загладил причинённый ему вред.

Помимо изложенного, ФИО1 оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, при этом суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства и данные о личности ФИО1, которые являлись бы безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 25 УПК РФ в случае соблюдения предусмотренных законом условий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, выполнения предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело – прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда от 16 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ДДА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а наличие указанно постановления суда не является препятствием для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий