Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-м лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности данного договора, восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок, возложении на ответчика судебных расходов в сумме 13200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, 3-м лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности данного договора, восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок, возложении на ответчика судебных расходов в сумме 13200 рублей (л.д. 6-8).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2-1343 от 29.04.2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок <адрес>. Нотариально удостоверенной доверенностью от 19.02.2015 года ФИО1 уполномочила ФИО3 продать спорные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег. По договору купли-продажи от 13.08.2015 года ФИО3, действующий от имени продавца ФИО1 по доверенности от 19.02.2015 года, продал ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок <адрес> в общей сумме за 1000000 рублей, получив денежные средства по данному договору, однако до настоящего времени не передал их продавцу ФИО1, растратив их, за что был осужден вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Твери по делу № 1-177\2018 от 20.08.2018 года. На основании п. 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ истец ФИО1 просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 13 августа 2015 года недействительным, как незаконную, оспоримую сделку, применив последствия недействительности данного договора, восстановив ее право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, возложив на ответчика судебные расходы в сумме 13200 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что, действительно, 19.02.2015 года нотариально удостоверенной доверенностью она уполномочила ФИО3 продать спорные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег. Однако покупную плату по договору от 13.08.2015 года она до настоящего времени от ФИО3 не получила, в связи с чем, оспариваемый договор просит признать недействительным. Гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО3 причиненного ей материального ущерба в сумме 1000000 рублей она не предъявляла, так как не считала нужным, по той же причине не взыскивала с ФИО3 данную сумму в гражданском порядке. Срок исковой давности для предъявления в суд данного иска ею не пропущен, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты, когда ей стало известно о нарушении ее права, а именно с лета 2016 года, когда она узнала о совершенной сделке от риелтора по имени Татьяна, а затем осенью 2016 года и от ФИО2, после чего обратилась в правоохранительные органы для возбуждения против ФИО3 уголовного дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчик ФИО3 доверил представительство своих интересов в суде адвокату Васильеву А.А. Ответчик ФИО2 доверил представительство своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что 13.08.2015 года между продавцом ФИО5 в лице ее представителя ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № <адрес>. Перед заключением данного договора покупатель ФИО2 осмотрел приобретаемые объекты. В доме не было электричества и воды. В домовой книге кроме истца ФИО5 больше никто зарегистрирован не был. ФИО2 согласился на проживание ФИО1 в данном доме после заключения договора от 13.08.2015 года и до конца лета, пока она не найдет себе новое жилье. ФИО2 полностью рассчитался с ФИО3, уплатив покупную цену по договору от 13.08.2015 года в размере 1000000 рублей до подписания договора, о чем прямо указано в тексте договора. ФИО2 не было известно о преступных намерениях ФИО3 на растрату покупной цены по данному договору, о чем прямо указано в приговоре Заволжского районного суда г.Твери по делу № 1-177\2018 от 20.08.2018 года. Ответчик ФИО2 заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который начал течь со дня регистрации сделки 19.08.2015 года и истек на дату предъявления в суд данного иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат Васильев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании 22.05.2019 года адвокат Васильев А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности. По приговору Заволжского районного суда г. Твери от 20.08.2018 года ФИО3 был осужден за растрату, а не за мошенничество, поскольку растратил принадлежавшие ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2015 года в сумме 1000000 рублей. ФИО3 не состоял в сговоре с ФИО2, что прямо указано в данном приговоре. Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ФИО3, а не признания сделки недействительной.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. 3-е лицо также письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д. 56-75), право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 года, заключенного между продавцом ФИО1, действующей через своего представителя по доверенности от 19.02.2015 года ФИО3, и покупателем ФИО2 (л.д. 30-31).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2-1343 от 29.04.2013 года ФИО1 на праве собственности принадлежали спорные жилой дом и земельный участок <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от 19.02.2015 года (л.д. 13) ФИО1 уполномочила ФИО3 продать спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.08.2015 года ФИО3, действующий от имени продавца ФИО1 по доверенности от 19.02.2015 года, продал ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок <адрес> в общей сумме за 1000000 рублей, получив денежные средства по данному договору до его подписания (л.д. 30-31).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.08.2015 года цена приобретенных ФИО2 у ФИО5 объектов недвижимости составила 1000000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 100000 рублей, стоимость жилого дома 900000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.08.2015 года покупатель ФИО2 уплатил представителю продавца ФИО1 – ФИО3 цену договора в сумме 1000000 рублей полностью до подписания настоящего договора (л.д. 30-31).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Твери по делу № 1-177\2018 от 20.08.2018 года (л.д. 15-17, 23-25) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года, за растрату им денежных средств в сумме 1000000 рублей, полученных им по доверенности от 19.02.2015 года, выданной продавцом ФИО1, при заключении и подписании им от имени ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи от 13.08.2015 года жилого дома и земельного участка <адрес>.

Заявляя данные исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, ФИО1 указала, что данная сделка является оспоримой, как незаконная, поскольку совершена с нарушением п. 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд отвергает данные доводы истца по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2015 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1 указала, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.08.2015 года следует признать недействительным как оспоримую, незаконную сделку, поскольку в нарушение установленных законом требований ФИО3 до настоящего времени не передал ей полученные им от ФИО2 денежные средства в виде покупной цены договора в сумме 1000000 рублей. Однако сам по себе данный факт не влечет недействительность оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2015 года как незаконной оспоримой сделки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании приведенных выше норм закона ФИО3, действительно, был обязан незамедлительно передать ФИО1 полученную им на основании доверенности от 19.02.2015 года покупную цену по договору купли-продажи от 13.08.2015 года. Однако неисполнение ФИО3 данной обязанности не влечет недействительность договора купли-продажи от 13.08.2015 года как оспоримой незаконной сделки, поскольку в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания ФИО5 с ФИО3 данных денежных средств в гражданском порядке.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила действительность своего волеизъявления на продажу спорных объектов недвижимости, что и было ею реализовано посредством выдачи на имя ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2015 года (л.д. 13), в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 13.08.2015 года оспоримой незаконной сделкой не имеется.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на совершение оспариваемой сделки с нарушением п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий, либо интересов представляемого или интересов юридического лица, в связи с чем, не может быть применена к правоотношениям сторон - физических лиц.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на недействительность оспариваемой сделки ввиду того, что ФИО2 знал о заведомо противоправном характере сделки, так как ФИО3 был должен ему сумму в размере 1000000 рублей, в связи с чем, ФИО3 и рассчитался с ФИО2, продав недвижимость истца по договору от 13.08.015 года, поскольку вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Твери по делу № 1-177\2018 от 20.08.2018 года (л.д. 15-17, 23-25) установлено, что ФИО2 не был осведомлен о преступных действиях ФИО3 (л.д. 15 оборот).

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой сделки.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительной такой сделки, течение которого началось, со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что летом 2016 года она узнала о совершенной сделке от риелтора по имени Татьяна, а затем осенью 2016 года и от ФИО2, после чего обратилась в правоохранительные органы для возбуждения против ФИО3 уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возбуждено по заявлению ФИО1 от 17.10.2016 года (л.д. 114-115), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.10.2016 года ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 13.08.2015 года недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления в суд 25.03.2019 года (л.д. 6).

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, следовательно, истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 333.20 НК РФ, с четом тяжелого материального положения истца ФИО6, подтвержденного документально (л.д. 10), суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины в доход государства.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-м лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года жилого дома и земельного участка <адрес> недействительным, применении последствий недействительности данного договора, восстановлении права собственности истца на жилой дом и земельный участок, возложении на ответчика судебных расходов в сумме 13200 рублей.

ФИО1 от уплаты госпошлины в доход государства освободить.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.