Решение № 12-234/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-234/2017

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района

по пожарному надзору ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а, именно, в том, что 29 апреля 2017 года в 11 часов 55 минут ФИО1 развел костер и сжигал горючий мусор на расстоянии 10-15 м от жилого дома и 10-20 м от складируемого сена по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, которым не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, мотивируя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, уведомлений о дате и времени рассмотрения дела он не получал, он проживает по адресу: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. Также, в указанное в протоколе время он находился на приеме у врача-уролога. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, так как он не знал, что привлечен к административном ответственности, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Согласно требованиям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил срок обжалования постановления от 19 июня 2017 года по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, право заявителя на обжалование постановления от 19 июня 2017 года не может быть ограничено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока для подачи жалобы имеет причину, признанную уважительной, поэтому суд восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Пояснил, что ему не принадлежит участок по адресу: <адрес>, который указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Он не мог сжигать мусор 29 апреля 2017 года в 11 часов 55 минут, поскольку в указанное время находился в г. Минусинске на приеме у врача-уролога. О вынесении в отношении него постановления от 19 июня 2017 года он узнал только от судебных приставов, в связи с неуплатой штрафа. Уведомлений и извещений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления он не получал, поскольку, они направлялись по адресу: <адрес>, а он проживает по адресу: <адрес>.

Государственный инспектор г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года от гражданки ФИО4 в телефонном режиме поступило сообщение, что сосед на участке сжигает мусор. В тот день был сильный ветер. Она с коллегой выехала по адресу: <адрес>. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что ФИО1 сжигал траву на соседнем участке, она испугалась, что может произойти возгорание и позвонила 01. Был составлен акт. Она несколько раз звонила ФИО1, но он пояснил, что ничего не знает. Перед отправкой постановления в Службу судебных приставов она звонила ФИО1, чтобы он добровольно оплатил штраф, но в настоящее время он поясняет, что узнал о привлечении его к административной ответственности только от судебных приставов. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 19 июня 2017 года – без изменения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 29 апреля 2017 года находилась у сына по адресу: <...>, увидела столб черного дыма, после чего, побежала на улицу, на соседнем участке молодой человек (ФИО1) сжигал мусор, в это время на улице был сильный ветер. Она крикнула ему, чтобы он затушил костер, но он не среагировал на ее слова и продолжал жечь мусор, в связи с чем, она позвонила 01.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении: свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4), справку (л.д. 6), журнал регистрации пациентов (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении (л.д. 14-15, 38-39), рапорт (л.д. 16), объяснение ФИО4 (л.д. 17), уведомление о составлении протокола (л.д. 18), реестр (л.д. 19-20), квитанцию (л.д. 21), отчет (л.д. 22), конверт (л.д. 23), уведомление (л.д. 21), постановление от 19 апреля 2017 года (л.д. 24), определение (л.д. 25), сопроводительное письмо (л.д. 26), квитанцию (л.д. 27), отчет (л.д. 28), сопроводительное письмо (л.д. 31), конверт (л.д. 32), сопроводительное письмо (л.д. 33), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35), конверт (л.д. 37), определение (л.д. 40), извещение (л.д. 41), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-44), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление Государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Уведомление о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2017 года были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, что является ненадлежащим уведомлением и является нарушением права лица на защиту своих интересов.

Также, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 19 июня 2017 года не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ не истек, составляет 1 год, суд отменяет постановление Государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 и направляет дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Судья Л.Г. Молочная