Решение № 02-2854/2025 02-2854/2025~М-10658/2024 М-10658/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-2854/2025

УИН 77RS0015-02-2024-021550-28

№ 02-2854/2025


решение

именем российской федерации

адрес07 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2854/2025 по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес; фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

08.10.2024 по причине перелива ванной в квартире № 16 и течь под мойкой на кухне, предположительно металлопласта или подсоединения к стиральной машине, произошел залив квартиры истца; в течение следующего месяца течь с потолка ванной комнаты и кухни не прекратилась, потолок оставался влажным.

В результате залива квартире фио был причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-11-2024-12 от 18.11.2024 с учетом износа составила сумма

фио добровольно возмещать причиненные убытки возмещать отказывается.

Основываясь на изложенном и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать фио в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку вина фио в заливе не установлена и не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В период с 08.10.2024 по 18.11.2024 произошел залив квартиры фио по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту обследования ГБУ адрес Печатники» квартиры № 9 от 10.10.2024, 08.10.2024 залив произошел по причине перелива ванной в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, адрес.

В журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, 08.10.2024 зафиксирована заявка собственника квартиры № 9 на «сильную течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры)».

По результатам проверки 08.10.2024 со слов слесаря течи не установлено (мокрый угол в ванной); в квартире № 15 сухо; в квартире № 16 плохая герметизации в ванной комнате; нарушена герметизация примыкания ванной со стеной.

Также, зафиксирована заявка собственника квартиры № 9 от 18.11.2024 о «течи с потолка в ванной комнате и кухни, на протяжении месяца потолок не высыхает. Течь продолжается».

По результатам проверки проведенной по данной заявке 20.11.2024 также установлено, что «течь из кв. 16. Требуется герметизация ванны. Течь под мойкой на кухне. Отключено ХВС на квартиру 16.».

В ходе проведенного экспертом ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 17.04.2025 по ходатайству фио исследования, установлено, что на момент проведения обследования в квартире № 16 течь отсутствует, на кухне под раковиной в месте канализационного отвода на полу имеются черные пятна (плесень) и разводы; все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно выводам заключения эксперта, в связи с тем, что все коммуникации кв. № 16 находятся в исправном состоянии на момент осмотра, определить точную причину залития квартиры № 9 не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных эксперту материалов дела, и иных объектов; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам эксперту подтверждают иной объем причиненного вреда и стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.

Из совокупности обстоятельств: неоднократно установленной в ходе осмотра дежурным слесарем ненадлежащей герметизации ванной, течи под мойкой на кухне в квартире № 16; следов плесени и разводов на кухне под раковиной в кв. № 16 на момент проведения экспертом исследования; отсутствия следов залития из кв. 15; отсутствия обращений (заявок) со стороны собственника и(или) пользователя кв. 16 в ГБУ адрес Печатники» о ненадлежащем содержании управляющей компании общедомового имущества (инженерных систем) в обозначенный период, суд находит, что излитие произошло из кв. 16 по причине ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, то есть в зоне ответственности фио

Невозможность экспертом ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» установить причину залива, связана с фактом исправности инженерных систем в квартире № 16 на момент обследования и не является обстоятельством освобождающим фио как собственника жилого помещения, несущего бремя его содержания (ст. 30 ЖК РФ) от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку отсутствие доказательств неисправности инженерных систем общедомового имущества, находящегося в квартире № 16 на период с 08.10.2024 по 18.11.2024, либо иных, свидетельствующих о том, что залив произошел не из кв. № 16 или не по вине фио, свидетельствует о том, что причина залива как не связанная с неисправностью инженерных систем находится в зоне действий / бездействий и ответственности собственника жилого помещения - фио

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» в результате залива квартиры по адресу: адрес, адрес повреждены потолок и стены в кухне, потолок в ванной; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения необходимого для устранения последствий залива в период с 08.10.2024 по 18.11.2024 составляет сумма

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит факт причинения вреда имуществу фио в результате ненадлежащего содержания фио своего жилого помещения доказанным, исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для возмещения расходов фио понесенных на оплату судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещении ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 13 январь 2026 г.

Судья