Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2 –1055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года гор. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что <Дата> она продала ответчику автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска, серого цвета, принадлежавшую ей на праве собственности за <данные изъяты> рублей. <Дата> в качестве собственника данной автомашины был зарегистрирован ФИО2 Ответчик при продаже автомашины выплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обязался выплатить до <Дата> ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность покупателя не выполнил. В добровольном порядке исполнить свою обязанность по выплате <данные изъяты> рублей за купленную у нее автомашину, он не желает. Из ответа начальника отделения №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в <адрес> усматривается, что <Дата> автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска, зарегистрирована на нового собственника - ФИО2. Согласно справке о среднерыночной стоимости указанной автомашины на дату совершения сделки купли-продажи - <Дата>, ее стоимость составляла в пределах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с <Дата>, в связи с чем, помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по настоящее время. В соответствии с расчетом размер процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика за период с <Дата> на момент подачи искового заявления в суд на <Дата> составляет <данные изъяты> коп. За оказание юридической помощи в связи с подготовкой гражданского дела в суд она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на основной долг в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> коп; расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что кроме заявленных требований просит взыскать расходы по оплате за составление справки о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что в <Дата> она разместила объявление о продаже своего автомобиля. На данное объявление откликнулся ответчик, который осмотрев автомобиль и проверив его на ходу, согласился приобрести автомашину за оговоренную сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку, о чем они составили договор купли-продажи и расписку. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик ей передал сразу, а оставшуюся обязался выплатить до <Дата> ежемесячными платежами в сумме по <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время денежное обязательство не исполнил.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно приобрел у истицы автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, предварительно его осмотрев и проверив. Недостатки автомобиля были выявлены им сразу и были существенными, о чем он поставил истицу в известность незамедлительно, но так как она сумму переданную ей в уплату стоимости за автомобиль к тому времени потратила, а ему необходимо было транспортное средство, так как у него тяжело заболели жена и брат, то он оставил автомобиль себе. В последующем автомобиль им был продан по цене металлолома, так как был неисправен. Считает, что он ничего не должен ФИО1, поскольку его расходы на ремонт спорного транспортного средства, превысили его стоимость.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты><Дата> выпуска.

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами согласно договора (п.4) в <данные изъяты> рублей. Исходя из подлинника расписки от <Дата> стоимость продажи указанного автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Приведенное разночтение устранено справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства указанной марки, составленной ООО «Результат», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><Дата> выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату <Дата> составляла (округленно): <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласованная сумма стоимости проданного истицей ответчику автомобиля в <данные изъяты> рублей, является реальной и действительной.

<Дата> ФИО2 зарегистрировал в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю право собственности на данный автомобиль.

Между сторонами был определен следующий порядок расчета: <Дата> ФИО2 оплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязался выплачивать до <Дата> ежемесячно по <данные изъяты> рублей, что подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской.

Однако доказательств полной оплаты стоимости автомобиля по договору ответчиком не представлено.

ФИО2 факт не исполнения денежного обязательства не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 свою обязанность по передаче автомобиля в собственность покупателя по договору купли-продажи от <Дата> исполнила. Однако ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по оплате автомобиля в полном объеме.

Доводы ФИО2 о существенных недостатках автомобиля и его расходах по их устранению не подтверждены материалами дела. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий об отнесении расходов покупателя на ремонт проданного автомобиля на счет его стоимости. ФИО2 с письменной претензией к продавцу не обращался, более того распорядился данным имуществом как собственным, продав его <Дата> – С.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его верным.

Поскольку ФИО2 не произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление справки о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате за составление справки о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией-договором №___, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <Дата> г.р., в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление справки о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Всего взыскать 108 <данные изъяты> копейки.

Излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек возвратить ФИО1 из бюджета Партизанского городского округа Приморского края через налоговый орган.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2017 года.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-
-