Решение № 2-1468/2021 2-1468/2021~М-829/2021 М-829/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1468/2021

К Делу номер

УИД 23RS0номер-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес> Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 62 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 рублей.

В обоснование доводов указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» гос. номер <***> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 гос. Номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0079559763. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 62 400 рублей.

Общество считает, что вправе требовать к взысканию с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку ответчик виновен в данном ДТП.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 26,29), электронным уведомлением (л.д. 27), не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 25), почтовым уведомлением (л.д. 26,28) не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Указал, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «Ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0079559763 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истом было выплачено страховое возмещение в размере 62 400 рублей потерпевшему, что подтверждено платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов наличия у него права регрессного требования к ответчику ссылается на пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действующей на дату ДТП), на основании которой указывает, что страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 "Закона № 40-ФЗ). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «АльфаСтрахование», принимая решение о выплате страхового возмещения, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника дтп в адрес ответчика не направило, доказательства направления отсутствуют.

Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку такого документа оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона N° 40-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законом не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов гражданского дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 09.06.2020г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Трухан Н.И.