Апелляционное определение № 33-9280/2025 от 23 декабря 2025 г.

(№ 2-628/2024)

№ 33-9280/2025
24 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. о взыскании судебных издержек,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных задержек, обосновав требование тем, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2024 г. требования ФИО2 к ней (ФИО1) удовлетворены частично: требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворено, во взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением дела в суде она (ответчик) понесла судебные расходы на представителя по договору от 20 марта 2024 г. в размере 190 000 рублей, которые просит взыскать со ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании от 22 сентября 2025 г. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Посредством телефонограммы от 10 октября 2025 г. просила отказать ответчику в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения».

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из двух заявленных истцом требований удовлетворено только одно имущественное требование, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано. Таким образом, иск удовлетворен на 50 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере половины от заявленной суммы (т.2 л.д.227-228).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска 25 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 77 577 рублей 81 копейка, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано» (т.1 л.д.228, 229-232).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.59, 60-68).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.102, 103-110).

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 г., последний судебный акт по делу вынесен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 26 мая 2025 г.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено через ГАС «Правосудие» 26 августа 2025 г., поступило в Соломбальский районный суд города Архангельска 27 августа 2025 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ (т.2 л.д. 106).

Для защиты своих прав и интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, заключив с ней 20 марта 2024 г. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство по оказанию заказчику услуг по изучению представленных клиентом документов, по подготовке возражений на иск, иных заявлений и ходатайств, по представлению интересов заказчика в суде (т.2 л.д.172).

Стоимость юридических услуг составила 190 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается актом выполненных работ от 30 мая 2025 г., содержащим указание на получение исполнителем денежных средств в размере 190 000 рублей наличными от заказчика.

Исполнение договора от 20 марта 2024 г. также подтверждается этим актом от 30 мая 2025 г., в соответствии с которым ответчиком ФИО1 приняты работы представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи, а именно: предварительная консультация и ознакомление с документами – 5 000 рублей, подготовка возражений на иск – 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (7 судебных заседаний) – 105 000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы – 15 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (т.2 л.д.173).

Материалами дела № 2-628/2024 подтверждено, что интересы истца при разбирательстве дела по доверенности представляла ФИО3, а также ФИО4 на основании договора поручения от 01 января 2024 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.171).

ФИО4 25 марта 2024 г. ознакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании 27 марта 2024 г. (т.1 л.д.56, 69-71), ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 апреля 2024 г. (т.1 л.д.122-123), 06 мая 2024 г. (т.1 л.д.151-155), 17 июня 2024 г. (т.1 л.д.185-188), 16 июля 2024 г. с перерывом до 25 июля 2024 г. (т.1 л.д.222-227), а также участвовала 11 декабря 2024 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.56-57), составляла апелляционную жалобу, кассационную жалобу и 26 мая 2025 г. участвовала в судебном заседании в Третьем кассационном суд общей юрисдикции; составляла и направляла в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, по которому в удовлетворении одного требования к ней отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят в пользу истца ФИО2, ответчик ФИО1 является проигравшей стороной по отношению к истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в той части, в которой истцу отказано в их удовлетворении, ответчик является выигравшей в споре стороной и, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, включая понесенные на оплату услуг представителя.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований.

Применение при таких обстоятельствах механизма пропорционального возмещения судебных расходов, вопреки убеждению подателя жалобы, не отвечает характеру спора, а размер удовлетворенных имущественных требований, равно как и объем неимущественных требований, в удовлетворении которых отказано, не может являться единственным критерием определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем содержащееся в статье 100 ГПК РФ законоположение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учитывать, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они были удовлетворены.

В данном случае, учитывая, что представительство интересов ответчика ФИО1 в судах различных инстанций осуществлялось в целом по предъявленным к ней исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, как при подготовке процессуальных документов, так и при защите ее интересов в судебных заседаниях, цена договора с представителем была оговорена ответчиком за весь объем предоставляемых услуг, при этом имущественное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении неимущественного требования отказано, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по существу с учетом, с одной стороны, недопустимости применения в рассматриваемом случае принципа их пропорционального распределения, с другой стороны, частичного удовлетворения заявленных требований и предъявления истцом, в том числе, необоснованного требования, по которому ответчик является выигравшей стороной.

Исходя из результата разрешенного судом спора по существу, оснований считать, что требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, что исключало бы взыскание с нее понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов (в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано), вопреки выводу суда первой инстанции, не имеется.

При этом следует учесть также то обстоятельство, что расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, составили 125 000 рублей (т.2 л.д.173).

Учитывая положения части 2 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанции жалобы ответчика в полном объеме были оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, возмещению и учету не подлежат.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, при разрешении вопроса о размере возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя следует исходить из возможности их взыскания в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество правовой помощи, оказанной ФИО1 ее представителями, включая их участие в пяти судебных заседаниях в течение шести дней в суде первой инстанции, а также подготовку и составление возражений на иск, учитывая характер заявленного требования, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание признание судом полностью обоснованным имущественного требования и отказ в удовлетворении неимущественного требования, учитывая возражения истца относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что обоснованным и разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 12 000 рублей. В остальной части ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Е.С. Костылева