Апелляционное определение № 33-10721/2025 33-396/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Колычева О.В.

Дело № 33-396/2026

№ 13-2106/2025 (УИД 59RS0007-01-2024-004747-48)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с отсутствием необходимых юридических знаний для защиты интересов заявителя к участию в деле был привлечен адвокат, заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, а также дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции. В дополнении к заявлению указано, что в рамках заключенных соглашений адвокатом оказаны следующие услуги: предоставлены устные заключения при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной инстанций, проведены беседы с доверителем относительно развития судебного спора, апелляционной жалобы, составлены и направлены электронные письма во исполнения поручения, принятого адвокатом, текущие запросы в рамках судебного спора, телефонные звонки и сообщения, изучены представленные документы.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, доводы которой сводятся к чрезмерности и завышенности расходов, взысканных за участие представителя в судебных заседаниях.

Просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года отменить, снизить размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

На частную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых он просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года истец обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.4-7).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 180 рублей оставлены без удовлетворения. Отменены принятые определением суда от 26 апреля 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска (т.1 л.д.190-194).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, произведен возврат ФИО1 государственной пошлины в размере 11 100 рублей (т.1 л.д.234-237).

В подтверждение оказанных услуг представлено соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: консультаций и представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 140 000 рублей, оплата услуг подтверждена чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.247, т.2 л.д.16).

Актом от 13 ноября 2024 года (промежуточным) в рамках соглашения от 1 августа 2024 года установлено, что в период с 1 августа 2024 года по 13 ноября 2024 года исполнитель изучил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также все приложенные к нему документы. Исполнителем проведены правовые консультации по заявленным ФИО1 требованиям, исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании 28 августа 2024 года в Свердловском районном суде г. Перми.

Между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 1 мая 2025 года, которое устанавливает предоставление услуги в виде написания возражений на апелляционную жалобу ФИО1, представления интересов в Пермском краевом суде (т.2 л.д.17). Вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей (т.2 л.д.25), оплата указанных услуг подтверждена чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что по указанным соглашениям представителем ответчика ФИО3 оказаны следующие услуги: составление и предъявление возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции в двух предварительных судебных заседаниях 2 сентября 2024 года продолжительностью 25 минут, 21 января 2024 года продолжительностью 25 минут, ознакомление с материалами дела 10 марта 2025 года, состоящего из одного тома, в судебном заседании 11 марта 2025 года продолжительностью 50 минут, в суде апелляционной инстанции 27 июня 2025 года продолжительностью 11 минут, составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по всем вышеуказанным соглашениям составила 190000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 25 000 рублей за день занятости, сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 1 августа 2024 года размер за участие в одном судебном заседании не определен. Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, ознакомление представителя с материалами дела, составление и предъявление возражений на исковое заявление и дополнения к ним, участие в двух предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании, сбор и представление доказательств, составление и предъявление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в части - в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение (договор на оказание юридических услуг) от 1 августа 2024 года (т.2 л.д.15-16), дополнительное соглашение от 25 декабря 2024 года (т.2 л.д.18-24), а также дополнительное соглашение от 1 мая 2025 года (т.2 л.д.25).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, оплаченных по указанным соглашениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего объема оказанных услуг: участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 2 сентября 2024 года продолжительностью 25 минут, 21 января 2025 года продолжительностью 25 минут (т.1 л.д.83, 164), 11 марта 2025 года продолжительностью 50 минут (т.1 л.д.186-187), участие представителя в суде апелляционной инстанции продолжительностью 12 минут (т.1 л.д.232) суд апелляционной инстанции определяет в размере 20000 рублей; составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу в размере по 10000 рублей (т.1 л.д.160,216).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО3, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, возмещение судебных издержек в размере 100 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ** года рождения (паспорт ***) судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: подпись