Решение № 2А-472/2017 2А-472/2018 2А-472/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-472/2017

Дело №2а-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области /далее – МИФНС №1 по РО/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, ссылаясь на то, что за ФИО1 зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения. Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога для добровольного исполнения было направлено по почте по месту регистрации налогоплательщика, которые оставлены без исполнения. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, в адрес ответчика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2015 год, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за 2014, 2015 годы по транспортному налогу – 4350 рублей, пеня – 428,27 рублей.

Также при подаче административного искового заявления МИФНС №1 по РО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления со ссылкой на следующие причины пропуска установленного шестимесячного срока, а именно: продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции; высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, связанная с передачей функций по администрированию страховых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от пенсионных фондов налоговым органам; значительное количество должников по имущественным налогам и страховым взносам; массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов; участие в судебных заседаниях районных судов; исполнение судебных определений. Просит учесть, что процедура взыскания налога не нарушена, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и направлены своевременно, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2175 рублей и пени в размере 413,77 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2175 рублей и пени в размере 14,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности истек, поскольку с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени административный истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд только 14.06.2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Доказательств о наличии каких-либо непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Внутренние организационные причины, которые по утверждению административного истца повлекли несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

При этом суд полагает, что пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным, безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить уважительные причины и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.07.2018 года.

Судья С.И. Бондарев