Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Жаргаковой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леус ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей, процентов в размере 103 912 рублей, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 42 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты по займу, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.2 договора займа).

Исполнение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечение принадлежащим заемщику недвижимым имуществом.

Истец свои обязательства по договору процентного займа выполнила, денежные средства в размере 42 500 рублей передала ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратила.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако её неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 42 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.1.1 договора).

В случае просрочки взноса суммы или процентов по договору займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (залогодатель) передала ФИО2 (залогодержатель) имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств, помимо договора займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил принятые по договору займа обязательства.

Вместе с тем ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, сумму долга, а также проценты не вернула. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 287 рублей, из них: основной долг – 42 500 рублей; проценты – 94 137 рублей, штраф – 364 650 рублей. К взысканию истцом заявлена сумма штрафа в размере 50000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанные истцом суммы задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 нарушено обязательство перед ФИО2 по возврату долга в виде денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леус ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Леус ФИО11 задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей, проценты по договору процентного займа в размере 103 912 (ста трех тысяч девятисот двенадцати) рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору процентного займа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 (пяти тысяч ста двадцати восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ___________________________________судья Ю.А. Попова