Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-386/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2024 года.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что состоит на военном учете в военном комиссариате Веневского района Тульской области и входит в число граждан, подлежащих призыву.

У него имеется непризывное заболевание «Поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела и других отделов с радикулопатией», которое неоднократно подтверждалось в ходе прохождения обследований, как самостоятельных, так и в рамках обследования в ходе весеннего призыва 2024 года.

Указывает, что данное заболевание является основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы, и решением призывной комиссии он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

На основании его состояния здоровья, листа медицинского освидетельствования и карты медицинского освидетельствования, в отношении него в ходе весеннего призыва 2024 года была определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) по состоянию здоровья, на основании чего призывной комиссией Веневского района было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу. Затем личное дело направили для утверждения в вышестоящую призывную комиссию.

Затем его вызвали на контрольное медицинское освидетельствование, где в отношении него определили призывную категорию годности, на основании которой призывная комиссия Тульской области приняла решение о призыве на военную службу. Выписка из протокола заседания призывной комиссии ему не была вручена, но ФИО1 ее запросил.

С данным решением он не согласен, указывает, что у него имеется непризывное заболевание, подтвержденное в рамках призывных мероприятий, которое военным комиссариатом игнорируется.

Указывает также, что позиция врачей-специалистов областной призывной комиссии ему не понятна, он в ходе обследования от военного комиссариата подтвердил наличие непризывного заболевания.

Считает, что подобные суждения врачей-специалистов в ходе проведения призывных мероприятий недопустимы в условиях проверки состояния здоровья для определения годности к военной службе, когда все сомнения должны толковаться в пользу призывников, так как это вопрос их здоровья и дальнейшей жизни. По его мнению, при возникновении сомнений в наличии заболевания, заболевание не должно самостоятельно исключаться врачами-специалистами. Тем более, что заболевание определено и подтверждено осмотром невролога, протоколом МРТ ПОП.

Поясняет также, что на момент медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии им было предоставлено исчерпывающее количество медицинских документов, подтверждающих отклонение в состоянии здоровья, которое препятствует несению военной службы, и как следствие, должно было быть вынесено решение об освобождении от военной службы.

Также указывает, что обязательные диагностические исследования не проводились, поэтому решение о призыве его на военную службу, по мнению ФИО1, не может быть признано законным.

Также поясняет, что заключение о категории годности в отношении него было вынесено, ему была озвучена присвоенная категория годности по состоянию здоровья «В» - ограниченно годен к военной службе. Данная категория годности была ему определена на основании Расписания болезней. Определение указанной категории годности является, по мнению ФИО1, основанием для вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу. Данное решение призывной комиссией и было принято. Считает, что данное решение принято в соответствии с требованиями расписания болезней, и является законным.

Полагает, что имеющееся у него заболевание соответствует расписанию болезней. Если же возникли вопросы к диагностике заболевания, полагает, что его должны были направить на дополнительное обследование.

Указывает, что в случае, если у него было усмотрено еще какое-то заболевание, которое врачи-специалисты и члены призывной комиссии сочли относящимися к категории «А» или «Б», отмечает, что при наличии нескольких заболеваний у гражданина указывается статья расписания болезней, наиболее ограничивающая годность к военной службе, соответственно, из категория «В» и «А» и «Б» наиболее ограничивающая категория годности – категория «В».

Вся медицинская документация в подтверждение заболевания «Поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела и других отделов с радикулопатией» содержится в материалах его личного дела в районном комиссариате.

Указывает, что все необходимые документы заполнены, необходимые исследования проведены. Врачом-специалистом областной комиссии было проявлено недоверие к его медицинским документам, которое ничем, кроме домысла, не подтверждено. В подтверждение наличия своего непризывного заболевания он предоставил все необходимые документы, кроме того заболевание было подтверждено в ходе дополнительного обследования по направлению военного комиссариата дважды, по итогам заполненных медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву.

ФИО1 категорически не согласен с решением призывной комиссии Тульской области, считает, что принятое призывной комиссией Тульской области решение об отмене решения районной призывной комиссии и призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению его прав, в частности права на освобождение от призыва на военную службу является необоснованным и незаконным.

Расценивает подобное решение призывной комиссии Тульской области по неутверждению в отношении него решения об освобождении от призыва, на основании установленной непризывной категории годности по состоянию здоровья, как отказ устанавливать действительную категорию годности по состоянию его здоровья в ходе контрольного медицинского освидетельствования, с целью выполнения установленного плана по призыву, вероятно для получения дополнительных материальных благ.

Полагает, что на момент подачи административного искового заявления данных, указанных в нем, достаточно для доказательства принятого в отношении него решения о призыве на военную службу, все сомнения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как военным комиссариатом должен быть представлен дубликат личного дела, который в том числе содержит выписку из протокола заседания призывной комиссии.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от 15 мая 2024 года, обязать призывную комиссию Тульской области провести повторное контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2024 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Веневского района Тульской области. Призывной комиссией Веневского района в весеннем призыве 2024 года, а именно 03 апреля 2024 года, в отношении него принято решение об освобождении от призыва на военную службу с зачислением в запас, поскольку ему установлена категория годности «В». После установления данной категории все его документы были направлены в областную призывную комиссию для проверки. После чего 15.05.2024 года призывной комиссией военного комиссариата Тульской области принято решение об отмене решения призывной комиссии Веневского района об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу с зачислением в запас, и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности – «Б3». Полностью не согласен с данным решением, считает, что врачами-специалистами, при вынесении решения о призыве его на военную службу, не приняты во внимание представленные медицинские документы, в которых указано на заболевание, которым он страдает на протяжении нескольких лет.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тульской области, Военного комиссариата Тульской области, Министерства здравоохранения Тульской области, представители заинтересованных лиц Призывной комиссии Веневского района Тульской области, Военного комиссариата Веневского района Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Тульской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия МО Веневский район 3 апреля 2024 года. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности «В», все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами и отражены в листах медицинского освидетельствования. Медицинские документы, представленные ФИО1, были изучены врачами и приобщены к материалам личного дела. Данная категория годности требует утверждения в вышестоящей призывной комиссии субъекта РФ. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии Тульской области решение призывной комиссии МО Веневский район от 3 апреля 2024 года было отменено и присвоена соответствующая категория годности. ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленный категории годности не проходил, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию Тульской области не представил. Считает, что ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Указывает, что само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Считает, что представленный истцом в суд медицинские документы не свидетельствует о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Никаких других медицинских документов административный истец не представил. Кроме того, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования были учтены все жалобы ФИО1, которые отражены в листах медицинского освидетельствования. Также указывает, что ФИО1 не был лишен права на эти исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией, по мнению административного ответчика, нарушена не была. Также указывает, что истцом не представлены суду доказательства, что ему было отказано в прохождении обязательных диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Полагает, что усматривается злоупотребление правом. Полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст.1, п.3. ст.22 и п.1 ст.25 поименованного закона).

Согласно ст. 22 приведенного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п.6 ст.9 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании п. 1 ст. 26, п.1 ст.28 указанного Федерального закона, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них отдельного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п.18 Положения о призыве на военную службу).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; в – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу п.16 Положения о призыве на военную службу медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи – специалисты: терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии – в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда (п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п.2 ст.29 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывая комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта РФ: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом – стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п.1 ст.28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете с 14.01.2016 года в военном комиссариате Веневского района Тульской области, что подтверждается учетной картой призывника.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 31 марта 2024 года №222 «О призыве в апреле – июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 31 марта 2024 года №190 «О призыве в апреле – июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Указом Губернатора Тульской области от 25 марта 2024 года №24 организован в период с 1 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года призыв на военную службу граждан призывных возрастов, утвержден состав призывных комиссий Тульской области, в связи с чем ФИО1 должен быть вызван в Военный комиссариат Веневского района Тульской области для проведения призывной комиссией муниципального образования Веневский район мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу.

03.04.2024 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Веневского района Тульской области.

Решением призывной комиссии Веневского района Тульской области от 03.04.2024 года, на основании заключения врачей, ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас, с установлением категории годности «В».

Категория годности «В» требует утверждения в вышестоящей призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

ФИО1 был вызван в призывную комиссию военного комиссариата Тульской области для прохождения контрольного медицинского обследования.

15 мая 2024 года ФИО1 при медицинском освидетельствовании установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к пункту «Б-3» относятся грыжи межпозвонкового диска без нарушения функций.

К пункту "В" относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 первичный диагноз <данные изъяты> поставлен 14 октября 2020 года. С этого времени он лечился в частных и государственных медицинских учреждениях, где проходил обследования и реабилитации по выявленному заболеванию.

Из заключения Отделения медицинской реабилитации для больных с демиелинизирующими и экстрапирамидными заболеваниями нервной системы ГАУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г.Москвы» следует, что ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Прописан план лечения и реабилитации.

Данный диагноз также был подтвержден врачом-неврологом ГБУЗ Московской области Научно-исследовательского института им.М.Ф. Владимировского (МОНИКИ) 14 марта 2024 года.

Исходя из данных медицинских исследований и обследований, каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований ФИО1, которые были проведены в течение последних нескольких лет, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

Также суд учитывает, что ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию Тульской области не предоставил.

Также судом установлено, что ФИО1 не лишен права на дополнительные исследования, однако своим правом не воспользовался. ФИО1 также не представлены доказательства, что ему было отказано в прохождении обязательных диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Исходя из положений ст.ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если. По мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточного того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления, нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В ходе проведения мероприятий по призыву врачами при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 изучены и оценены представленные призывником медицинские документы.

Приведенные в представленных призывником медицинских документах заболевания не могут являться основанием для установления категории годности «В», поскольку диагноз должен быть подтвержден объективным обследованием, в комплексе. Для установления категории «В» у призывника должен быть стойкий болевой синдром и назначенное определенное лечение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 15 мая 2024 года не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Вопреки доводам искового заявления совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных административных требований, в настоящем случае отсутствует.

Административным истцом иных медицинских документов о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву суду представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, так и пояснениями административного истца.

Более того, в настоящее время весенний призыв 2024 года практически завершен. ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также – обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

Довод ФИО1 о том, что врачами-специалистами, при вынесении решения о призыве на военную службу, не приняты во внимание представленные медицинские документы, суд находит несостоятельным, поскольку врачебной комиссией не было установлено оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1 и оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании провести повторное контрольное медицинское освидетельствование и утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, принятое в ходе весеннего призыва 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий