Решение № 2-10059/2025 2-10059/2025~М-7624/2025 М-7624/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-10059/2025

Дело № 2-10059/2025

50RS0026-01-2025-010034-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, 27 августа 2025 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ФИО2 Надиру оглы о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 675,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 039 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2о заключен договор займа в виде расписки на сумму 7 040 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка.

Однако, в установленный распиской срок, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

Представитель истца явился в судебное заседание, представил оригинал расписки. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки на сумму 7 040 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка.

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, и договор займа считается заключенным.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания расписки следует, что возврат займа в размере 7 040 000 рублей должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 040 000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 675,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии суммы долга в размере 7 040 000 рублей, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 399 675,61 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГ на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Натика оглы № к ФИО2 Надиру оглы № о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Надира оглы в пользу ФИО1 Натика оглы сумму займа в размере 7 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 399 675,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 Надира оглы в пользу ФИО1 Натика оглы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 7 040 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты.

В части требований, превышающих взыскную сумму расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года