Решение № 12-710/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-710/2018

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> № года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ФИО2,- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО2- ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а отстранении от управления транспортным средством, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением закона, при отсутствии понятых и без применения видеозаписи.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по дел №-АД17-1 (абз. 5 стр.4) указано, что «Выводы нижестоящих судов о том, что применение видеосъемки в отсутствии понятых не обязательно при совершении процессуальных действий, являются ошибочными». Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу: <адрес> 45, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО2 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель <данные изъяты> ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2 в отсутствие ФИО2 и представителя <данные изъяты> ГИБДД ОР ГУВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку вина поехал с дачи в больницу в связи с плохим самочувствием»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта и показания прибора «<данные изъяты>» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись «согласен»,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком нарушений.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО2 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в 12 час 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ 0.21 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л -возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он был подписан лично ФИО2, он был ознакомлен с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности содержащихся в нем сведений о возможной неисправности прибора или нарушение порядка проведения освидетельствования, не сделал, копию протокола получил.

Также из протокола видно, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оно производилось с использованием видеозаписи, в нём указано наименование используемого прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания прибора 0,21 мг/л. С данным актом, а также данными применяемого технического средства на бумажном носителе, ФИО2 был ознакомлен, документы подписаны без каких-либо замечаний.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, обязанности разъяснять данные положения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом на инспектора ДПС не возложены.

Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 23.3 КоАП РФ на государственных инспекторов безопасности дорожного движения, возложены обязанности по выявлению, пресечению и документированию правонарушений, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вне зависимости от места дислокации поста и района патрулирования, и права и обязанности сотрудников полиции не ограничиваются временем несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, нет оснований считать, что сотрудники <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО1, были неправомочны составлять процессуальные документы на территории <адрес>.

Признавать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами, оснований не имеется, поскольку DVD-диск с видеозаписью был представлен административным органом, однако по техническим причинам структура диска была повреждена, а видеозапись, произведенная аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео» в отношении ФИО2 удалена с сервера хранения согласно Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения систем видеонаблюдения и мобильных средств фото-видеофиксации нарушений ПДД, организации хранения и использования полученной с их помощью информации»

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности ФИО2

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.