Апелляционное постановление № 22-3734/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-245/19

Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-3734/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Малаховой Е.С.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая

- 17.02.2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.08.2013 года освобождена по отбытию наказания;

- 27.03.2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УЦК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановление Сарапульского районного суда Республики Удмуртия считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в.Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.05.2014 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлением Минераловодского городского суда от 18.09.2014 года считать осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.04.2018 года Минераловодским мировым судом судебного участка № 3 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 18.07.2018 года Железноводским мировым судом судебного участка № 2 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12.09.2018 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к. 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Ставропольского краевого суда считать осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.12.2018 года освобождена из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

- 25.04.2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей по приговору Пятигорского городского суда от 25 апреля 2019 года с 25 апреля 2019 года, приговор не вступил в законную силу).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Малахову Е.С. в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что она 12 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут, находясь в муниципальном помещении «Спорткомитета» расположенном по адресу: <адрес>, из пакета, висевшего на велосипеде тайно похитило мужское портмоне черного цвета принадлежащее ФИО2, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России», два ключа от входной двери, не представляющие материальной ценности для ФИО2, а также денежные средства в сумме 22000 рублей, 35 долларов США, что согласно официальному курсу валют, установленного Центральным банком Российской Федерации составляет 65 рублей 6517 копеек за 1 доллар, то есть на сумму 2287.81 рублей, а всего на общую сумму 24287, 81 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, 19 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут, находясь около <адрес>, при помощи канцелярского ножа, сделала прорез на сумке находившейся при ФИО3, откуда тайно похитила косметичку не представляющую материальной ценности для последней, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, а также денежные средства в сумме 700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, 07 марта 2019 года в 12 часов 30 минут находясь в помещении детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, из сумки, находившейся на скамейке около процедурного кабинета №, тайно похитила женский кошелек стоимость 1223 рубля, в котором находились дисконтные карты, не представляющее материальной ценности для ФИО4, а также денежные средства в сумме 2350 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им своему усмотрению.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым подлежащим отмене, так как при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом в нарушение действующего законодательства не указана в приговоре ссылка на ст. 15 УК РФ, в части того, что суд ограничился лишь выводом о том, что он не нашел оснований для изменения категории преступления на иную, чем грубо нарушил действующее законодательство. Не оспаривая свою вину, считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не справедливым ввиду строгости и срока наказания, кроме того судом не в полной мере учтены данные о ее личности и пенсионный возраст, а также наличие ряда возрастных заболеваний. Просит суд приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года изменить. Смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в полной мере учтены судом первой инстанции, что указано в приговоре.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив преступлений, и является справедливым.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденной не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова