Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело №2-2042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> сумма пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 24 % процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в даты согласно графика погашения кредита. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком, со ссылкой на положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1, 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о в части возложения обязанности по уплате комиссии в размере <данные изъяты>. за зачисление денежных средств на счет заемщика и компенсации морального вреда (л.д.95).

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. согласно графику погашения (л.д. 29-39).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) и входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-51).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.3. кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту; если клиент нарушил иные условия Договора, что ставит под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение об истребовании суммы кредита, начисленных процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена. (л.д. 7)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 по май 2014 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно, срок погашения кредита установлен до 02.10.2015. Кредитным договором предусмотрена обязанность периодической уплаты суммы долга до истечения срока погашения кредита.

Следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2017, посредством почтовой связи, соответственно имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с 05.05.2014.

Оснований для взыскания основного долга и процентов за период с до 02.05.2014, суд не находит, применяя к данным требованиям срок исковой давности.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 02.05.2014 в течение трех лет согласно графику погашения по состоянию на 13.03.2017 в пределах заявленных требований.

При этом, из содержания иска и приложенного к нему расчета задолженности следует, что период взыскания задолженности по процентам истец ограничивает 02.10.2015, поскольку после указанной даты начисление процентов истец не осуществляет и ко взысканию сумму за период после указанной даты не заявляет (л.д.14-15).

Из материалов дела видно, что в период действия кредитного договора согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был уплатить задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно выписки по счету последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил от ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, банком в течение длительного периода времени с января 2013 года по апрель 2014 года в нарушение требований п. 4.1.3 названного кредитного договора меры ко взысканию долга не предпринимались, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанные обстоятельства объективно препятствовали надлежащему исполнению заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Информация о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, направлена в адрес ответчика только 11.11.2016 (л.д.7).

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 02.05.2017 в рамках периода исковой давности по основному долгу составляла <данные изъяты>. и процентам в размере <данные изъяты>., в то время, как размер пени на сумму задолженности по основному долгу составил 2 <данные изъяты>., а размер задолженности по пени по процентам <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 328,330,333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в общей сумме до <данные изъяты>., что будет соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что пунктами 1.1 и 4.4.1 кредитного договра на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств в размере 8 108 руб. 11 коп.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день заключения вышеназванного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Поскольку кредитный договор № был заключен 02.10.2012, то есть до вступления в силу вышеуказанного нормативно-правового акта, при определении сделки (оспоримая либо ничтожная) необходимо руководствоваться требованиями ранее действующей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств противоречит закону, при этом действия ответчика по ее взиманию ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке ( пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 ).

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, то срок исковой давности по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком денежной суммы в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.– задолженность по основному долгу, 32 009 руб. 20 коп. задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пене по процентам и основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Барсукова Н.Н.