Решение № 2-1287/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1287/2021

Дело № 2-1287/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 июня 2021 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре – Скворцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Мачарадзе ФИО7, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2, уточнив ранее заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 117400,00 рублей. При обращении истца с заявлением о выплате компенсационных выплат в счет возмещения вреда в Российский Союз автостраховщиков, вынесено решение от 09.06.2020 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 54800,00 рублей. Однако согласно расписке от 28.03.2019 года, ФИО3 обязался возместить расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который он оценивает в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2588,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 120,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, возражения на иск в адрес суда не поступали.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, а также поданных возражении, суд считаем возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Судебной лаборатории экспертизы и оценки №761-08-20 от 18.08.2020 года составила – 117400,00 рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате компенсационных выплат в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в Российский Союз автостраховщиков, вынесено решение от 09.06.2020 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере – 54800,00 рублей.

Согласно расписке от 28.03.2019 года, ФИО3 обязался возместить расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ФИО2, на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62600,00 рублей, за вычетом компенсационной выплаты в размере 54800,00 рублей, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных страданий, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с этим требование истца в этой части, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика, заявления в адрес третьего лица, в размере 120,00 рублей.

Истцом также оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2588,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2288,00 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мачарадзе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62600,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2288,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 120,00 рублей, а всего – 72008,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Председательствующий У.С. Григорьева