Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

дело № 2-3307/2017

изготовлено 16.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департаменту транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 58199 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 8000 руб., по оплате государственной пошлины 1945,97 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 13 мая 2017 г. около 00:25 часов в районе Суринского моста в г. Ярославле, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Infinity M35, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил повреждения. Знаков о наличии выбоин, проведении ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было. Согласно экспертному заключению С.В.В. № 062 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 60699 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2500 руб., В связи с тем, что восстановить повреждения автомобиля возможно только с использованием новых запчастей размер ущерба составляет 58199 рублей.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью «Северный Поток».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления, дополнительно указала, что стоимость колесных дисков определена экспертом-техником на основании данных интернет аукциона, поскольку иным способом их приобрести невозможно.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которым заключен муниципальный контракт по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, заявленный размер ущерба не оспаривал, от передачи ответчику поврежденных деталей в случае удовлетворения иска отказался.

Ответчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв, указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к государственной собственности, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 пояснила, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Северный поток» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Infinity M35, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно административным материалам, 13 мая 2017 в 00:25 на окружной дороге г. Ярославля в районе дома № 1А по ул. Осташинская ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Infinity M35, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения дисков и шин левых колес.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13.05.2017, схеме места ДТП от 13.05.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, в районе дома № 1А по ул. Осташинская, имелась яма длиной 0,6 м, шириной 1 м, глубиной 12 см, на которую совершил наезд водитель ФИО1

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юго-западная окружная дорога (от границы города с Ярославским муниципальным районом Ярославской области до транспортной развязки в районе улиц: ФИО5, ФИО6, Осташинской до просп. Дзержинского) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Из справки о ДТП, схемы организации дорожного движения на юго-Западной окружной дороге, представленной ГКУ ЯО «Ярдорслужба» видно, что оно произошло в границах городского округа г. Ярославля.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка ЮЗОД, в районе дома № 1А по ул. Осташинская мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию участка ЮЗОД в Дзержинском районе в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 10.04.2017 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ФИО10 № 062 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity M35, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 60699 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 15.05.2017 № 062 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего левого колеса - деформация; подкрылок передний правый – разрушение, диск заднего левого колеса – деформация; шина заднего левого колеса - трещина по наружному ободу. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения частично соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, друг другу по месту локализации, по характеру, их возможно отнести к рассматриваемому происшествию. В п. 11 экспертного заключения содержится вывод о том, что причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является наезд на выбоину.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта техника не противоречат иным доказательствам по делу. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником в сумме 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 58199 рублей (60699 – 2500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1945,97 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 12-13), за копирование документов - 612 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58199 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 8000 руб., по оплате государственной пошлины 1945,97 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 612 руб., а всего 75756 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов