Решение № 2-5083/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

13 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2012 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого истцом был открыт ФИО1 банковский счет №, на который был перечислен кредит в сумме 192 562,16 руб. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора. По настоящее время задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 211 407,37 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, об отложении заседания не просили. В судебном заседании 30 октября 2019 года ответчик иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого истцом был открыт ФИО1 банковский счет №, на который был перечислен кредит в сумме 192 562,16 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

26 августа 2013 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование о погашении в срок до 22 октября 2013 года полной суммы задолженности в размере 211 407,37 руб., в том числе: основной долг – 177 526,77 руб., проценты по кредиту – 30 080,60 руб., неустойка – 3 800 руб.

Данное требование ФИО1 выполнено не было.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 кредитного договора от 22 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ФИО1, предусмотрен срок кредита – 1 096 дней, с 22 декабря 2012 года по 22 декабря 2015 года. Прилагаемым к кредитному договору графиком платежей предусмотрен последний платеж 22 декабря 2015 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от клиента полного погашения задолженности перед Банком с направлением заключительного требования в случае пропуска клиентом очередного платежа предусмотрено пунктом 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заключительному требованию Банка от 26 августа 2013 года ФИО1 должен был погасить полную сумму задолженности в размере 211 407,37 руб. в срок до 22 октября 2013 года.

Рассматриваемый же иск Банка о взыскании данной задолженности в размере 211 407,37 руб. подан в суд истцом 18 июня 2019 года. Даже с учетом того, что 11 января 2019 года выносился судебный приказ о взыскании указанной задолженности и 25 февраля 2019 года он был отменен, следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК Российской Федерации).

Факт внесения ответчиком платежей в течение срока действия кредитного договора не является признанием долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования Банка не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.