Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-922/2018 М-922/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29.05.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре на дату публикации решение не вступило в законную силу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе 27» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по отправлению почтовой корреспонденции, по оплате оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Фрунзе 27», просил взыскать: 171 226,00 руб. – причиненный ущерб, 2 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 179,40 руб. – возмещение расходов по отправлению почтовой корреспонденции, 4 665,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши в произошел сход снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Litace Noah» с ГРЗ №. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения на сумму 171 226, 00 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, то возместить ущерб должен жилищно-строительный кооператив «Фрунзе 27», не исполнивший обязанность по удалению снега (наледи).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Фрунзе 27» в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые судом меры к извещению судебную корреспонденцию ответчик не получил. В частности по месту нахождения ответчика: направлялось извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направлены копия искового заявления с приложенными документами. Почтовый конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства причинения вреда имуществу (автомобиль «Toyota Litace Noah» с ГРЗ № подтверждаются:

- материалами проверки отдела полиции № УМВД России по г. Томску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома по на указанный автомобиль произошел сход снега (протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего, очевидца, актом администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалами, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте повреждения автомобиля никаких предупреждающих табличек о сходе снега не имелось;

- фотоматериалами, из которых также следует, что никаких предупреждающих табличек о сходе снега не имелось в месте повреждения автомобиля не имелось;

- сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства – ФИО1;

- претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 расценивает случившееся, как нарушение прав потребителя коммунально-бытовых услуг, оказываемых ЖСК «Фрунзе 27».

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать систематически и по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В нарушение изложенных правил ЖСК «Фрунзе, 27» допустило сход с крыши жилого дома снега на принадлежащий истцу автомобиль, следовательно, должно возместить причиненные таким сходом убытки.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, - 171 226,00 руб.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда ФИО1, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 2000,00 руб. – оплата оценки ущерба (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), 179,40 руб. – оплата отправления почтовой корреспонденции, 4 665,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 624,52 руб. в пользу ФИО1 (171 226,00 – 100 000,00 Х 2%+ 3200). Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40,48, руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе 27» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по отправлению почтовой корреспонденции, по оплате оценки ущерба – удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фрунзе 27» в пользу ФИО1: 171 226,00 руб. - возмещение ущерба, 2 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 179,40 руб. – возмещение расходов по отправлению почтовой корреспонденции, 4 665,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 40,48 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов