Решение № 2-3740/2019 2-3740/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3740/2019

Дело №2-3740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года в 18 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Панфиловцев, 46А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «300977» госномер № под управлением ФИО1 мотоцикла «КАВАСАКИ 2Х-10R» госномер № под управлением ФИО5, и мотоцикла «Сузуки GSX-R600» б/н под управлением ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 27.08.2018 года ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № от 01.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАВАСАКИ 2Х-10R» госномер № составляет 254942 рубля 50 копеек. По мнению истца, страховщик, наряду с выплатой страхового возмещения в указанном выше размере, должен также выплатить ему неустойку и штраф в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 года оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254942 рублей 50 копеек, неустойку в размере 313527 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254942 рублей 50 копеек, неустойку в размере 386300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 192). В письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 195-197).

Также в письменном ходатайстве представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя страховщика, ввиду занятости его в рассмотрении иных дел.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о занятости представителя ответчика таким обстоятельством не является, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании и имея в своей структуре юридический отдел, не было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 04.07.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отложении судебного заседания.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2018 года в 18 часов 00 минут в районе дома №46а по ул.Панфиловцев в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «300977» госномер № под управлением водителя ФИО1, мотоцикла «Kawasaki» госномер № под управлением водителя ФИО, и мотоцикла «Сузуки GSX-R600» б/н под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года (л.д. 67) и приложением к нему (л.д. 11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года, описанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «300977» госномер №, допустил наезд, сдавая задним ходом, на мотоцикл «Kawasaki» госномер №, водитель ФИО, и мотоцикл «Сузуки GSX-R600» б/н, водитель ФИО2 (л.д. 67).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Kawasaki» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.08.2018 года (л.д. 18), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19-20).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО, управлявшей мотоциклом, принадлежащим истцу, также как и риск гражданской ответственности третьего участника ДТП – водителя ФИО2, застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.08.2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52-54), представив необходимые документы (л.д. 14).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 68-70), а также проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ООО «Трувал», повреждения мотоцикла «Kawasaki» госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 78-122).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «Kawasaki» госномер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 15).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО4 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018 года, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 492549 рублей, с учетом износа – 254942 рубля 50 копеек (л.д. 22-36).

Указанное заключение 04.10.2018 года вручено страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО4 просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 37-38).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес ФИО4 направлен ответ от 11.10.2018 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 07.09.2018 года (л.д. 77).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений мотоцикла истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, его рыночная стоимость на момент ДТП, а также величина стоимости ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2019 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению экспертов № от 19.09.2019 года, составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения мотоцикла «Kawasaki» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.08.2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki» госномер № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 553800 рублей, с учетом износа – 289700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Kawasaki» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2018 года, составляет 355300 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Kawasaki» госномер №, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, составляет 56015 рублей 71 копейку (л.д. 134-186).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование №, составленное ООО «Трувал», экспертное заключение № от 01.10.2018 года, составленное ООО «Гермес», заключение экспертов № от 19.09.2019 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 19.09.2019 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного мотоцикла и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 134).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключение экспертов № от 19.09.2019 года, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду также не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2018 года, транспортное средство, принадлежащее ФИО4, претерпело тотальную гибель, следовательно, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 299284 рубля 29 копеек = 355300 рублей – 56015 рублей 71 копейка, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 254942 рублей 50 копеек, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149642 рублей 15 копеек = 299284 рубля 29 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.09.2018 года по 03.03.2019 года от суммы страхового возмещения в размере 297284 рублей 29 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.08.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО4 должно было быть выплачено в срок до 17.09.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО4 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 18.09.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 299284 рубля 29 копеек.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 493819 рублей 08 копеек = 299284 рубля 29 копеек * 1% * 165 дней (с 18.09.2018 года по 03.03.2019 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки в размере 386300 рублей.

В свою очередь, представителем ответчика в письменном ходатайстве заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 года (л.д. 21).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО4 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 25.06.2019 года (л.д. 202-204) и подтверждается распиской от 25.06.2019 года (л.д. 205).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом удовлетворения требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2019 года (л.д. 200).

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8049 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 254942 рублей 50 копеек, штраф в сумме 149642 рублей 15 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а всего взыскать 690584 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8049 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова