Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 24 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 687822,90 рублей, из которой сумма основного долга: 123288,01 рублей, сумма процентов: 80391,37 рублей, штрафные санкции: 484143,52 рубля. По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 687822,90рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123288,01 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 80391,37 рублей, сумму штрафных санкций – 484143,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в день, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1.Договора), на срок не более 10 дней.

Ответчику направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по уплате процентам, поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

В части требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 484143,52 рубля, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленная сумма штрафных санкций в сумме 484143,52рубля, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Размер суммы штрафных санкций в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание суммы в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 233679,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123288,01 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 80391,37 рублей, сумму штрафных санкций – 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, уплаченной при подаче иска. С ответчика в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936,45 рублей от суммы 186822,90 рублей ( 687822,90 - 501000). Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 233679,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123288,01 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 80391,37 рублей, сумму штрафных санкций – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ государственную пошлину в размере 4936,45 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ. Председательствующий Абдрахимов Г.А.