Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-3899/2023;)~М-3471/2023 2-3899/2023 М-3471/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/2024

УИД 48RS0003-01-2023-004205-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В обоснование иска указывает, что 15.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № и автомобиля Audi А8, госномер №. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Audi А8, госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0333619853. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку у истца имелись сведения о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №. В ходе проверки было установлено, что вина водителей автомобилей является обоюдной. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.09.2023 года действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2023 не соответствовали требованиям дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у страховой компании имеются правомерные основания для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом обоюдной вины водителей в размере 200 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила суд об отложении судебного заседания, однако, каких-либо уважительных причин невозможности явки представителя истца в судебное, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, в заявлении представителем истца не приведено. При этом, ранее, в исковом заявлении представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 указала, что в случае их неявки в судебное заседание она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его автомобиль истца на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное автомобиль истца аэрографических и иных рисунков).

Как разъяснено в п. 22 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, 15.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Audi A8, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0333619853.

Согласно определению по делу об административном правонарушении серии 48ВЕ № 086712 от 15.08.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 086712 от 15.08.2023 года указано, что 15.08.2023 года в 14 час. 45 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, госномер № допустил наезд на автомобиль Audi A8, госномер № под управлением ФИО1

28.08.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

28.08.2023 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Audi А8, госномер №, что подтверждается актом об осмотре транспортного средства.

28.08.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №15844 от 31.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к <данные изъяты> для определения виновника в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2023 года.

Как указано в экспертном заключении № 0019692771-АТЭ/23 от 04.09.2023 года, в действиях водителя автомобиля Audi А8, госномер № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пп. 12.7 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытой двери, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ/Lada, госномер №. Кроме того, в действиях водителя автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Audi А8, госномер №.

Определением суда от 30.01.2024 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № 12-24 от 15.03.2024 года, выполненному экспертом ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № должен был руководствоваться пунктами: 1.3, 1.5, 10.1, 12.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Audi А8, госномер № должен был руководствоваться пунктами: 1.3, 1.5, 12.2, 12.7 правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры пунктами: 5.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что дверь автомобиля Audi А8, госномер № была открыта длительный промежуток времени, то с технической точки зрения факт открытой двери у автомобиля не создает помехи другим участникам дорожного движения. Водители других автомобилей не были лишены возможности на обнаружение препятствия. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство и его действия с технической точки зрения не соответствовали п. 1,5, 10.1 7 правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что дверь автомобиля Audi А8, госномер № была открыта в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № уже осуществлял маневр, и водитель ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение, то лицо открывшее дверь автомобиля Audi А8 создало помеху другим участникам дорожного движения. Таким образом, водитель автомобиля, открывшего дверь автомобиля Audi А8 с технической точки зрения не соответствовали п. 1.5, 12.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, проведенной по делу экспертизы, суд приходит в выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2023 года имеется обоюдная вина водителей автомобиля Audi А8, госномер № и автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» руководствуясь тем, что вина в ДТП У ФИО1 отсутствует, в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно обоюдной вины участников ДТП суду сторонами не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. (50% от выплаченной суммы), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. (платежное поручение № 363554 от 04.12.2023 года).

Поскольку истцом данные расходы подтверждены суд полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.04.2024 года.