Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1964/2017

№2-1964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца А.Б.М., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Д.Т,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 С.Т.В. инициировала обращение в суд с вышеупомянутым иском, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2014 по гражданскому делу №2-5537/2014 по иску С.Т.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2015 вышеуказанное решение суда отменено в части, вынесено новое решение, которым признан недействительным п. 2.8 кредитного договора № от 15.04.2011, постановлено взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» возврат комиссии за расчетное обслуживание 25 737, 50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 13 868, 75 руб., оплату услуг представителя – 7000 руб., а всего: 48 606, 25 руб.

Исполнительный лист ФС № выданный 13.04.2015 со сроком предъявления к исполнению – до 24.03.2018, направлен в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве ценным письмом с описью вложения и получен адресатом 24.06.2015, однако к производству принят не был, не исполнен, сведений о его движении, ходе исполнительного производства либо возврате листа неизвестно.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2016 по вышеуказанному делу выдан дубликат исполнительного листа ФС № от 18.04.2016, отправленный экспресс почтой ООО «Дельта» в службу судебных приставов ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве 02.06.2016 и получен адресатом 03.06.2016, который также к исполнению не принят.

С.Т.В., ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве, одновременно указав в качестве ответчика УФССП России по Белгородской области, просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России: УФССП России по г. Москве, УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.Т.В. убытки в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 375, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 658 руб. и оплате услуг представителя – 7000 руб. (л.д. 80).

Истец С.Т.В., представители ответчика УФССП России по г. Москве, третьих лиц ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве, ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Истец С.Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя (л.д. 79, 152).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.Б.М. (по доверенности) настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований. Отказался от исключения из числа ответчиков УФССП России по Белгородской области, пояснив, что указанное региональное подразделение службы судебных приставов также является ответчиком по делу, поскольку уполномочено представлять интересы ФССП России в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ФССП России и УФССП России по Белгородской области Д.Т,А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что согласно представленным письменным отзывам и материалам исполнительного производства представителем УФССП России по г. Москве должником денежные средства перечислены на расчетный счет истца в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Настаивала на том, что УФССП России по Белгородской области какого-либо отношения к предмету спора не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Б.М., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Белгородской области Д.Т,А., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2015 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2014 по гражданскому делу №2-5537/2014 по иску С.Т.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств отменено в части и вынесено новое решение, которым признан недействительным п. 2.8 кредитного договора № от 15.04.2011, судом постановлено взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» возврат комиссии за расчетное обслуживание 25 737, 50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 13 868, 75 руб., оплату услуг представителя – 7000 руб., а всего: 48 606, 25 руб. (л.д. 7-13).

13.04.2015 на основании указанного апелляционного определения суда выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен истцом в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве ценным письмом с описью вложения и получен последним 24.06.2015 (л.д. 82-84).

Постановлением от 07.07.2015 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ОАО НБ «ТРАСТ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. С отметкой о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет №, ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва и предоставлении копии платежного документа судебному приставу-исполнителю (л.д. 53).

Из содержания сводки по исполнительному производству, сформированной 19.05.2017 из ПК АИС ФССП России следует, что денежные средства в размере 48 606, 25 руб. перечислены С.Т.В. минуя депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 68).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от 15.10.2015 в виду фактического исполнения исполнительного документа должником (л.д. 174). Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства, копия постановления от 15.10.2015 направлена должнику ОАО НБ «ТРАСТ», взыскателю С.Т.В. (по адресу: ***) и в Свердловский районный суд г. Белгорода (л.д. 174, 175).

Свердловским районным судом г. Белгорода указанное постановление получено 04.12.2015, что подтверждено штампом суда с входящим № 4012, и приобщено к материалам вышеуказанного гражданского дела №2-5537/2014 (копия в настоящем деле - л.д. 174).

О фактическом перечислении денежных средств в размере 48 606, 25 руб. на счет С.Т.В., открытый в ОАО НБ «ТРАСТ», свидетельствуют выписка по счету (л.д. 110) и копия платежного поручения № от 14.07.2015 (л.д. 71).

Зачисление указанной суммы и получение 38 406, 25 руб. стороной истца не отрицается.

Аргументы стороны истца о том, что денежные средства перечислены на счет, ранее открытый на имя С.Т.В. для получения кредитных денежных средств в рамках оспоренного кредитного договора, но не на банковские реквизиты ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о незаконности действий службы судебных приставов УФССП России по г. Москве и принятии судебным приставом-исполнителем ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное указание содержится также в п. 1.2 Положения Центрального Банка РФ № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок перечисления денежных средств закреплен в п. 11 Приказа Минюста РФ, Минфина РФ № 15 от 25.01.2008 (в ред. от 06.08.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», которым предусмотрено перечисление подразделениями судебных приставов денежных средств физическим лицам - путем перечисления их на счет физического лица открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Названный пункт Инструкции Решением Верховного Суда РФ от 16.05.2013 № АКПИ 13-439 признан не противоречащим действующему законодательству.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

Из содержания указанных норм следует, что при наличии сведений о банковских реквизитах взыскателя денежные средства должны быть перечислены на известный расчетный счет взыскателя.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали банковские реквизиты С.Т.В., несмотря на указание о них ею в почтовой описи вложения. Должник располагал сведениями об открытом у него расчетном счете взыскателя, на который денежные средства были перечислены в полном объеме по требованию исполнительного листа в срок установленный законом.

С момента зачисления (14.07.2015) 48 606, 25 руб. на расчетный счет С.Т.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме, поэтому судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве законно и обоснованно вынесено постановление от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ежемесячное списание денежных средств по 600 руб. из зачисленных 48 606, 25 руб. в соответствии с тарифным сборником банка в период с 11.01.2016 по 10.05.2017, не свидетельствует о незаконности действий службы судебных приставов, поскольку правоотношения по удержанию тарифа установлены условиями соглашения, заключенного между С.Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ».

По состоянию на 29.05.2017 ОАО НБ «ТРАСТ» всего удержано 10 200 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по г. Москве направлен запрос в адрес С.Т.В. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления излишне удержанных денежных средств банком (л.д. 97, 98, 156).

По состоянию на 01.06.2017 запрос С.Т.В. не получен согласно отчету об отслеживании отправлений: «неудачная попытка вручения» (л.д. 107).

Тем не менее, реквизиты банковского счета истцом направлены в службу судебных приставов в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что ни в одном из представленных заявлений истца сведений о банковских реквизитах, на которые она намеревалась получить денежные средства, не имеется, данные об их направлении указывались в приложении и почтовой описи (л.д. 82, 136, 139).

Согласно копиям заявлений от 15.06.2015, 27.08.2015, а также почтовой описи от 02.06.2016 С.Т.В. при обращении в службу судебных приставов указывала различные адреса своего проживания: ***, а также *** (л.д. 20, 82, 139).

Корреспонденция на имя С.Т.В. службой судебных приставов направлялась по адресу, указанному в исполнительном листе: ***, что следует из постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств (л.д. 19 оборот, 54, 70, 73, 97, 98, 174).

Постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 получено Свердловским районным судом г. Белгорода 04.12.2015.

Вся судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному ею в иске (***) возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 108, 128, 151).

Учитывая установленные обстоятельства, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что С.Т.В. не извещалась о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таковых фактов судом не установлено. Денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу С.Т.В. перечислены на принадлежащий ей расчетный счет в установленный законом срок, что соответствует задачам исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ отношения заявителя с банком по исполнению операций в отношении средств, зачисленных на счет, и находящихся в собственности заявителя, а также оплаты совершения операций, регулируются договорными отношениями между заявителем и банком.

Судебный пристав-исполнитель участником таких правоотношений не является.

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Выдача дубликата исполнительного листа ФС № от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-5537/2014 на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2016, вступившего в законную силу 19.04.2017, при наличии в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2015, поступившего 04.12.2015, вх. № 4012 (л.д. 170, 171, 174) не является доказательством неправомерности действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве.

08.08.2016 при получении дубликата исполнительного листа ФС № ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 69). Установив фактическое исполнение исполнительного производства с теми же сторонами и по тому же предмету в 2015 году, судебным приставом-исполнителем верно принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2016 направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 70).

Указанные действия службы судебных приставов прав истца не нарушили.

По заявленному требованию в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 375, 09 руб. необходимо отметить следующее.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истцом и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что какого-либо отношения к предмету спора УФССП России по Белгородской области не имеет. Ссылки представителя истца на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 89 оборот) основаны в данном случае на ошибочном токовании нормы права.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, следует подчеркнуть, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод С.Т.В. в данном случае отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и соответственно, судебного постановления. По результатам проведения исполнительных действий, денежные средства перечислены взыскателю на ее расчетный счет непосредственно должником в срок установленный законом, решение суда исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска С.Т.В к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.