Решение № 2-1697/2020 2-1697/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № по причине повреждения дорожного полотна проезжей части дороги общего пользования. В момент попадания в яму правыми колесами, его автомобилю причинены механические повреждения правых колес, передней и задней правой подвески. Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил образование аварийно-опасных разрушений дорожного полотна и отсутствие должного информирования участников дорожного движения об аварийно-опасных участках дороги, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № составляет 46 103 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в течение десяти дней возместить ему ущерб в досудебном порядке. На досудебную претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил. Просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 103 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 823,09 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - УГХ администрации города Кисловодска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО4 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд счел причины неявки сторон неуважительными и рассмотрел дело в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с п.п. 1, 6 и 7 ст. 3, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п 7 ст. 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из представленного ОМВД России по гор. Кисловодску административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, по причине повреждения дорожного полотна проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое прекращено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент попадания в яму правыми колесами, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения правых колес, передней и задней правой подвески. Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил образование аварийно-опасных разрушений дорожного полотна и отсутствие должного информирования участников дорожного движения об аварийно-опасных участках дороги, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № составляет 46 103 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые для истца являлись необходимыми, составили 8 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в течение десяти дней возместить ущерб в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик на досудебную претензию не ответил, ущерб не возместил.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному экспертному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N433-П и «Исследование автомобильных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС» по методике МинЮст 2018г. ФБУ СЗРЦ РФЦСЭ. Сторонами данное экспертное заключение под сомнение не ставится. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда также не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобильные дороги общего пользования на территории города-курорта Кисловодска находятся в реестре муниципального имущества администрации города-курорта Кисловодска и переданы в оперативное управление — управлению городского хозяйства (УГХ) администрации города-курорта Кисловодска.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 5.2 и 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, причинившим вред имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Ущерб, причиненный истцу попаданием его автомобиля в яму составляет 46 103 рубля, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 823,09 рублей.

Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 1 823,09 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный его имуществу - автомобилю Ниссан Примера г\н У767МО161 дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в размере 46 103 рубля;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 1 823,09 рублей.

а всего 55926 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов