Апелляционное определение № 33-1727/2026 33-33437/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Правилов А.В.

УИД 23RS0004-01-2025-000984-93

Дело № 33-1727/2026 (33-33437/2025;)

2-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.06.2025 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 28.01.2021 года, заключенному истцом с ФИО2, он приобрел два земельных участка с кадастровым номерами ........ и ......... Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2021 года. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 164, 3 кв.м. с кадастровым номером ........, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2021 года. Земельный участок с кадастровым номером ........ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, границы которого установлены на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 03.02.2020 года, впоследствии отмененного. Земельный участок с кадастровым номером ........ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, границы которого установлены на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2020 года, впоследствии отмененного. Указанные земельные участки с момента их приобретения находятся в собственности истца как добросовестного приобретателя, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи о не знал и не мог знать о том, что будут отменены судебные акты, послужившие основанием для образования спорных земельных участков. Договор купли-продажи от 28.01.2001 года, на основании которого им были приобретены земельные участки отвечает всем признакам действительной сделки. В виду изложенного истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.06.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Стороны по делу, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 года, заключенного с ФИО2 истец является собственником земельного участка площадью 400 кв. м., с кадастровым номером ........ по адресу: ............; земельного участка площадью 131 кв. м., с кадастровым номером ........ по адресу: : ............. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2021 года.

Участки приобретены за общую сумму в размере 1 015 000 руб. Продавец гарантировал, что отчуждаемая недвижимость на момент подписания договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не стоит. Третьи лица не претендуют.

На земельном участке с кадастровым номером ........, расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом общей площадью 164,3 кв. м., с кадастровым номером ........, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2021 года.

Продавцу ФИО2 земельные участки принадлежали на основании договоров купли-продажи от 28.07.2020 года и 03.03.2021 года, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2020 года и 13.04.2021 года.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:08110001:2133 образован из земельного участка с кадастровым номером ........, поставлен на кадастровый учет 13.04.2021 года. Кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО4, дата их завершения – 15.03.2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером ........ образован из земельного участка с кадастровым номером ........, поставлен на кадастровый учет 24.04.2020 года. Кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО4, дата их завершения – 12.04.2020 года.

На основании договора купли-продажи от 28.07.2020 года ФИО5 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........, которая впоследствии продала его истцу.

В свою очередь, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.04.2020 года, заключенного с ФИО6, приобрел в собственность земельный участок площадью 3 600 кв. м., с кадастровым номером ........, после чего произвел его раздел с образованием новых земельных участков.

ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора дарения от 26.03.2020 года, заключенного с ФИО7

Также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021г., заключенного с ФИО6, приобрела в собственность земельный участок площадью 1 300 кв. м., с кадастровым номером ........, после чего произвела его раздел с образованием новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ........, впоследствии проданного истцу.

ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора дарения от 15.02.2021 года, заключенного с ФИО7

Также установлено, что в производстве Советского районного суда города Краснодара находились два гражданских дела по искам ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, возложении обязанности изготовить межевой план, установлении границ земельного участка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03.02.2020 года и решением Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2020 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Площадь земельных участков на основании вышеуказанных решений суда была изменена в сторону увеличения.

В дальнейшем оба решения суда были отменены определениями Советского районного суда города Краснодара, а материалы переданы по подсудности в Анапский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Анапского районного суда 26.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2025 года, осуществлен поворот исполнения решения суда от 03.02.2020 года посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 2 677 кв.м. с кадастровым номером .........

Определением Анапского районного суда 25.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2025 года, осуществлен поворот исполнения решения суда от 12.10.2020 года посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером .........

Указанные определения являются основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку решение суда, на основании которого было приобретено право собственности первоначального собственника спорных земельных участков, отменено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные земельные участки первоначального собственника возникло на основании судебных актов, которые в последствии были отменены.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрация права по отмененным решениям суда не могут являться основанием к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения муниципального образования помимо ее воли и несогласие собственника с выбытием спорного имущества из его владения, поскольку решения, на основании которых возникло право собственности, изменены площадь земельных участков, отменены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева