Решение № 12-662/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-662/2019

Мировой судья Надршина Т.И. Дело № 12-662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Считает назначенное ему наказание мировым судьей слишком строгим, т.к. умысла на оставление места ДТП у него не было, т.к. он не почувствовал касание с автомобилем потерпевшего. Просил постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 дополнил, что он не оспаривает свою вину, однако считает, что умысла на оставление места ДТП у него не было, т.к. он не почувствовал касание с автомашиной потерпевшего. Просил учесть, что транспортное средство является его средством передвижения с места жительства к месту работы из-за отдаленности, т.е. лишение его водительских прав может негативно сказаться на его финансовом состоянии его семьи, в том числе больных членов семьи. Просил отменить постановление мирового судьи, признать правонарушение малозначительным ввиду неумышленного оставления места ДТП, не лишать права управления транспортным средством. Представитель ФИО3 просила суд учесть, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2, Школьная И.Н. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № ездили на строительный рынок, расположенный по адресу: <адрес>. Совершив покупки стройматериалов, уехали домой. Во время движения с парковки, она никаких касаний, ударов с другой автомашиной не слышала. Ее супруг всегда управляет автомашиной осторожно и внимательно. Через несколько дней она узнала от супруга, что, будучи на строительном рынке, он задел стоящий рядом автомобиль.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на автомобиль ФИО4 219410, г/н №, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены повреждения задней правой двери, заднего крыла; объяснениями потерпевшего ФИО6; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП, согласно которым на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются повреждения на задней правой двери, заднем крыле; видеозаписью момента ДТП.

Проверка и оценка судом указанных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей, надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья, обоснованно признал позицию ФИО2 о том, что он не заметил наезда на автомобиль потерпевшего избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминированного правонарушения и в этой части пояснения ФИО2 недостоверными.

При назначении административного наказания ФИО2, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание, предусмотренное по данной статье, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не заметил столкновения с другой автомашиной не свидетельствует о его невиновности, а свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации его внимания, поскольку при проявлении должной внимательности он обязан был заметить данное событие.

Доводы о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, оснований считать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи и назначение лицу более мягкого наказания, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, а также принципов судопроизводства, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова