Решение № 2-4121/2019 2-4121/2019~М-1928/2019 М-1928/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4121/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лагуна-Грин» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Лагуна-Грин» с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ-8\3\2\10\220\1, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2501600 руб., неустойки в сумме 2243851 руб. 82 коп., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования № в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать для истца квартиру в жилом доме-новостройке по адресу: московская область, <адрес>, 26 км. Автомагистрали «Балтия», восточнее <адрес>, со следующими характеристиками: жилой <адрес>, секция 3, этаж 2, условный номер квартиры на площадке 10, комнат – 1, ориентировочной общей строительной площадью 42,4 кв.м., ориентировочной стоимостью 2501600 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 2501600 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. договора займа, стороны договорились, что сумма займа может быть по соглашению сторон быть возвращена ответчиком истцу в денежном или ином выражении, не противоречащем законодательству РФ. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5

Пояснил, что при заключении Договора займа ФИО1 руководствовался пояснениями сотрудников Ответчика, которые пояснили, что как только Ответчиком будет получена вся необходимая разрешительная документация, уплаченные Истцом по договору займа Ответчику денежные средства будут зачтены в счет обязательств Истца по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>ДДУ-8\3\2\10\220\1, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет строительство, получение разрешения и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с последующей передачей в собственность истцу квартиры со следующими параметрами: <адрес>, секция3, этаж 2, условный номер квартира на площадке 10, строительный номер <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 42 кв.м., срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора – цена договора составляет 2478000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. При этом разница между денежными средствами, внесенными Истцом Ответчику фактически, и ценой основного договора, Истцу не возвращена.

В соответствии с п. 3.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию не должен превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство дома не ведется.

Указал, что ответчик, заключая с истцом договор займа и договор бронирования фактически заключил предварительный договор участия в долевом строительстве и денежные средства, оплаченные по договору займа, в дальнейшем зачел в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор долевого участия и возвратить ему уплаченные деньги, которая была оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги, а также неустойку за не исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2243851 руб. 82 коп., штраф и расходы по уплате госпошлины в сумме 20590 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Лагуна-ГРИН» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, пояснив суду, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен, договор бронирования исполнен ответчиком, договор займа действует и в настоящее время, но денежные средства по нему истцу ответчиком не возвращены. В случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования № в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать для истца квартиру в жилом доме-новостройке по адресу: московская область, <адрес>, 26 км. Автомагистрали «Балтия», восточнее <адрес>, со следующими характеристиками: жилой <адрес>, секция 3, этаж 2, условный номер квартиры на площадке 10, комнат – 1, ориентировочной общей строительной площадью 42,4 кв.м., ориентировочной стоимостью 2501600 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 2501600 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора займа, стороны договорились, что сумма займа может быть по соглашению сторон возвращена ответчиком истцу в денежном или ином выражении, не противоречащем законодательству РФ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>ДДУ-8\3\2\10\220\1, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет строительство, получение разрешения и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с последующей передачей в собственность истцу квартиры со следующими параметрами: <адрес>, секция3, этаж 2, условный номер квартира на площадке 10, строительный номер <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 42 кв.м., срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание договоров, заключенных между сторонами – договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве и действия сторон по ним, суд приходит к выводу, что воля и намерения сторон по ним были направлены для ответчика на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома, для истца – на получение результата инвестиционной деятельности – квартиры, то есть на заключение между ними договора долевого участия в строительстве.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действительным, требований о расторжении договора в связи с его не оплатой или о взыскании денежных средств по нему ответчиком не предъявляются.

Как пояснил представитель истца, денежные средства, внесенные ФИО1 ответчику по договору займа, в действительности были внесены истцом ответчику в счет оплаты заключенного в будущем договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд считает, что действия сторон по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам свидетельствуют о фактическом заключении между ними ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве, который исполнен истцом в полном объеме, сумма подлежащая уплате по нему внесена истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о не оплате истцом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Откуда следует, что у истца возникло право требовать расторжения договора долевого участия, возврата уплаченных денежных средств по нему, а также взыскания санкций за ненадлежащее его исполнение ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком Договор №ДДУ-8/3/2/10/220/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ЗАО «Лагуна-ГРИН» (ОГРН <***>) в пользу истца денежную сумму, уплаченную по нему в размере 2501600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив период и расчет сумм процентов, представленный истцом, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 300000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать его судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ-8\3\2\10\220\1, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Лагуна-Грин».

Взыскать с ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 2501600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20590 рублей, а всего взыскать 3822190 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская