Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018(2-7915/2017;)~М-7211/2017 2-7915/2017 М-7211/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018 10 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», просили взыскать с ответчика затраты на ремонт (работу и материалы), которые они оценивают в 114 105 руб., компенсировать истцам моральный вред, вызванный бездействием работников ответчика, который они оценивают в 120 000 руб. (л.д. 25).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, в которой произошло залитие из-за негерметичности наружной стены, в результате чего квартире нанесен ущерб. Истцы произвели ремонт в квартире, затратив на него сумму, предъявленную ко взысканию. Кроме того, истцам, проживающим в квартире, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы подали ходатайство от 13 марта 2018 года о компенсации понесенных ими расходов на оплату заключения ООО «СтройЭксперт» в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, также представляющий интересы ФИО2, на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица ФИО2 и ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении истице судебной повестки и распиской представителя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2018 года в 10 час. 20 мин. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 – собственник 1/3 доли в указанной квартире (л.д. 34-36).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В квартире истцов в результате негерметичности фасада здания произошло залитие осадками, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры, характер и особенности которого были отображены в акте от 13 сентября 2016 года, составленном ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 26).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пункт 4.2.1.7 указанных Правил предусматривает, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Ранее в 2012 году также произошло аналогичное залитие квартиры истцов (л.д. 27), в акте от 13 сентября 2016 года указано о том, что требуется обследование фасада (л.д. 26).

Согласно показаниям свидетелей, один из которых является председателем совета дома и к которому обратился истец ФИО1 для осмотра квартиры после залития, а другой производил ремонт после залития, характер залития квартиры с наружной стены многоквартирного дома свидетельствовал о том, что вода шла с внешней стороны дома в квартиру через негерметичные стены.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять им.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залития квартиры истцов явилось протекание воды через наружные стены, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке лежит на ответчике, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 10, 42 постановления Правительства № 491 от 13 августа 2008 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома – стен дома.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В материалы дела ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок.

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение ООО «СтройЭксперт», согласно выводам которого дана оценка необходимости проведенного ремонта по представленным документам и определение стоимости выполненных работ, установлено существование необходимости в восстановительном ремонте, а также, что восстановительный ремонт выполнен на сумму 100 496 руб.

При этом суд полагает, что изложенные в исковом заявлении расчеты расходов истцов (л.д. 24), а также изложенный расчет в ходатайстве от 26 апреля 2018 года не отвечают требованию достоверности доказательства, тогда как заключение ООО «СтройЭксперт» проведено экспертом, имеющим необходимое профильное высшее образование и значительный опыт работы в области строительства, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также суд не принимает и представленную ответчиком локальную смету по ремонту квартиры истцов, поскольку отсутствуют сведения о квалификации, образовании лица, ее составившего.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в размере 100 496 руб., учитывая, что истица ФИО2 является собственником 2/3 доли пострадавшей квартиры, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 66 997 руб. 33 коп., а в пользу собственника 1/3 доли квартиры ФИО1 – 33 498 руб. 67 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., истцы указывали, что вследствие нарушения их прав ответчиком они претерпели нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителей о возмещении ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

Для определения размера ущерба, обращения в суд и определения цены иска истец ФИО1 был вынужден обратиться за оценкой ущерба во внесудебном порядке, составление отчета об оценке истец оплатил в размере 30 000 руб.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 26 421 руб. 98 коп., из расчета: размер удовлетворенных требований 100 496 руб. * 30 000 руб. / цена иска 114 105 руб. = 26 421 руб. 98 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с требованиями о возмещении убытков истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителями был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого в пользу истицы ФИО3 – 35 998 руб. 67 коп., в пользу ФИО1 – 19 249 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не выражал своих возражений по размеру штрафа, не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 498 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 26 421 руб. 98 коп., штраф в размере 19 249 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 997 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 998 руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3210 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.