Определение № 33-1020/2017 33-17693/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 33-1020/2017

Судья – Устименко А.А.

Дело 33-1020

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела 25 января 2017 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016г, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, нотариусу Пермского городского нотариального округа Широких Л.Д. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права аренды по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.11.2015г признано незаконным уведомление Департамента земельных отношений администрации г.Перми № ** от 30.09.2015г. о возврате заявления О. о предоставлении в аренду земельного участка под жилищное строительство; на ДЗО администрации г.Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление О.

24.12.2015г О. умер. ФИО1-наследник по закону первой очереди обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, нотариусу Пермского городского нотариального округа Широких Л.Д. о включении земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **** в состав наследственной массы после смерти О., признании права аренды на данный земельный участок в порядке наследования. Исковые требования обосновывает тем, что при жизни О. по независящим от себя причинам, в том числе и в связи с незаконностью действий ДЗО администрации г.Перми, не смог реализовать свои права, следовательно, эти права в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положению ст. 8, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации.

В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия материально-правовых отношений, допускающих универсальное правопреемство (т.е. в силу закона либо договора возможность перехода материального права от одного лица к другому). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального закона, в связи с чем не влекут отмену решения.

Так из решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.11.2015г. не следует вывода о наличии у О. безусловного права на получение в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Разрешая иск О. к ДЗО администрации г.Перми, суд лишь дал анализ на предмет соответствия закону действий органа, выразивших в возврате О. заявления о предоставлении участка в аренду, возложив обязанность повторно рассмотреть его заявление. Таким образом, процедура рассмотрения заявления О. начата заново. Однако к моменту вынесения начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми распоряжения «О предварительном согласовании О. предоставления земельного участка в Орджоникидзевском районе г.Перми от 20.04.2016г №** и готовности проекта договора № ** с актом приема-передачи земельного участка общей площадью 2000 кв.м. от 31.05. 2016г. О. умер(24.12.2015г).

Таким образом, договор аренды земельного участка сторонами не был подписан, его государственная регистрация не состоялась, факт передачи земельного участка отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у О. при жизни не возникло право аренды земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****. В этой связи каких-либо оснований для включения данного права в наследственную массу и перехода прав и обязанностей в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ к универсальному правопреемнику не имеется; сам по себе факт наличия намерения у ответчика предоставить О. в аренду земельный участок в порядке реализации специальной гарантии, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не порождает определенных правоотношений с ФИО1

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: