Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-1929/2020 М-1929/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2457/2020

Дело № 2-2457\2020

УИД 25RS0002-01-2020-003559-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 18.10.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00055\15\01424-13. Согласно условий данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1073000 рублей, под 18 % годовых, сроком до 18.10.2018. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме предоставил ответчику денежные средства, в то время как ФИО1 свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

10.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования от 10.09.2019 № 180\201ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 18.10.2013 № 00055\15\01424-13, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, перешло к ООО «Мегасах».

Указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1094167,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13670,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал против его рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00055\15\01424-13. Согласно условий данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1073000 рублей, под 18 % годовых, сроком до 18.10.2018. Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ФИО1 свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка «ВТБ» от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АК банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО БАНК «ВТБ».

10.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования от 10.09.2019 № 180\201ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 18.10.2013 № 00055\15\01424-13, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, перешло к ООО «Мегасах»

Из истории операций по кредитному договору, следует, что ответчик имеет задолженность.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Мегасах» о взыскании с ФИО1 суммы кредита с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 № 00055\15\01424-13 по состоянию на 10.09.2019 составляет 1094167,41 рублей, из которых: 652681,38 рублей – просроченный основной долг, 441486,03 рублей – просроченные проценты. Данный расчет не оспорен, контрсчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1094167,41 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13670,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1094167,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13670,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п О.А. Бескровная