Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело №2-1474/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Радунцевой А.Е., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указал, что 20.07.2018 года в 12-30 часов в <...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «TOYOTA CARINA», г.р.з. № под управлением собственника – истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП и привлечен к административной ответственности. Ответчик не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта он понес дополнительные расходы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 80 796 рублей, расходы по проведению оценки экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 654 рубля, оплаты государственной пошлины в размере 2326 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

20.07.2018 в районе <...> Октября в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «TOYOTA CARINA», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №18810027170001605174, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушением п. 8.4 ПДД, повлекшее совершение ДТП. Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 №18810027170001605182.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CARINA истец обратился в Хабаровскую краевую организацию общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и согласно составленному заключению №51 от 21.08.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 80796 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость проведенной экспертизы, что подтверждается договором №51 от 02.08.2018, счет на оплату №37 от 21.08.2018, актом №40 от 23.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №711 от 23.08.2018.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA DEMIO, г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Автомобиль истца - «TOYOTA CARINA», г.р.з. №, в результате ДТП получил технические повреждения. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

При этом, в соответствии с заключением эксперта Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №51 от 21.08.2018 сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA CARINA, г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 80796 рублей.

В целях определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта, представленного истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 80796 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 654 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2326 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 80796 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 654 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>