Апелляционное определение № 33-46518/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского суда Московской области от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены в полном объеме.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая, что в связи с рассмотрением дела истец в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Истец понесла издержки в размере <данные изъяты> копеек, выраженные в следующих расходах:

расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,;

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми документами (чеки, описи вложения);

расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (представлены в материалы дела одновременно с подачей апелляционной и кассационной жалоб);

расходы на проезд (транспортные расходы) в размере 14 708,60 рублей, что подтверждается электронными железнодорожными билетами, которые просила взыскать с ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Магаррам кызы, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО10; ФИО8; ФИО11; ФИО9 в свою пользу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов было удовлетворено, взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 12818,03 руб.

В частной жалобе ответчики просила отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов по делу, не соответствующий объему выполненных представителем услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено по делу, Решением Балашихинского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск ФИО12 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, действующего от своего имени и от имени ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО11 об обязании произвести демонтаж тамбурных металлических дверей - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено, дело <данные изъяты> направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского суда Московской области от <данные изъяты>. отменено, по гражданскому делу <данные изъяты> принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО8, ФИО13, действующей также в интересах ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7„ ФИО6, ФИО5 без удовлетворения.

Заявителем представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. по Договору от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. по Договору от <данные изъяты>. <данные изъяты>; Платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО12 в полном объеме.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции учитывал сложность дела, баланс интересов сторон и объем подготовленных юристом материалов по делу, участие в судебных заседаниях представителя истца и руководствовался критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которым стоимости участия представителя в одном судебном заседании суда определена в сумме <данные изъяты>.

Суд не усмотрел оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб., с возложением обязанности на каждого из ответчиков выплатить истцу <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты своих прав истцом.

С учетом разъяснений, приведенных в п.10, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции было признано обоснованным также заявление истца в части взыскания транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. для участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на <данные изъяты>,

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции относительно объема проделанной представителем истца работы соответствуют письменным материалам, категории гражданского дела, объему представляемых доказательств. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты> с перерывом на <данные изъяты>, <данные изъяты> с перерывом на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем истца были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы. Слушание дела продолжалось с <данные изъяты> и было завершено <данные изъяты>.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 12 марта 2024 года N 556-О, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба ответчиков не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>