Решение № 2-821/2023 2-821/2023~М-669/2023 М-669/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-821/2023

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 27 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 29 января 2022 г. в 14.45 час. на <адрес обезличен>, ФИО2 управляя транспортным средством «...», г.р.з. <№> не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, принадлежавшем на праве собственности истцу.

14 сентября 2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект необходимых документов. При обращении им была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика».

23 октября 2022 ПАО СК «Росгосстрах» не согласовав с ним, сменил форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и произвел выплату страхового возмещения в размере 117600 рублей.

10 ноября 2022 г. после проведения дополнительного осмотра, страховщик принял решение о совершении доплаты страхового возмещения в размере 59600 рублей.

26 ноября 2022 г. он самостоятельно обратился на СТОА в ООО «Динамика». Согласно заключению/калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 324750 рублей.

06 декабря 2022 г. он направил на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, а также неустойку и расходы.

20 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 18220 рублей и частично расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

10 января 2023 г. он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 177200 рублей, штраф в размере 88600 рублей, неустойку с 04 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 25356 рублей, штраф в размере 45872 рублей, неустойку в размере 198521,28 руб. (в том числе с 04 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г. (37 дн.) - 57107,28 руб., с 11 ноября 2022 г. по 03 мая 2022 г. (174 дн.) - 159634 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 января 2022 г. в 14.45 час. на <адрес обезличен>, ФИО2, управляя транспортным средством «...», г.р.з. <№>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда РБ от 12 августа 2022 г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 (полис ОСАГО ... <№>) и третьего лица ФИО6 (полис ОСАГО ... <№>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства СТАО ООО «Динамика», одновременно выразив согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законом.

14 сентября 2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

23 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», не согласовав с ФИО1, сменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 117600 рублей по реквизитам, представленным истцом (платежное поручение <№>).

10 октября 2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства.

10 ноября 2022 г. после проведения дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 59600 рублей (платежное поручение <№>).

26 ноября 2022 г. ФИО1 самостоятельно обратился на СТОА в ООО «Динамика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению/калькуляции <№> от 26 ноября 2022 г. стоимость ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. <№> составляет 324750 рублей.

06 декабря 2022 г. ФИО1 направил на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324750 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3200 руб. согласно квитанции от 02 декабря 2022 г. и договору <№> об оказании юридических услуг.

Письмом от 19 декабря 2022 г. за исх. <№> ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в сумме 20942 руб. в связи нарушением срока осуществления страховой выплаты, а также выплаты 1500 руб. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении изложенных в претензии требований в остальной части отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 03 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 254221 руб., с учетом износа – 174200 руб. Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) определен экспертной организацией в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Платежами от 23 сентября 2022 г. и от 10 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 177200 руб. (в том числе 3000 руб. в части расходов на услуги эвакуатора), исполнив обязательства.

20 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере 20942 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2722 руб. (платежное поручение <№> от 20 декабря 2022 г.).

21 декабря 2022 г. ответчик перечислил истцу 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (платежное поручение <№> от 21 декабря 2022 г.).

10 января 2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом ответчик дополнительно произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 94744 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28 апреля 2023 г.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза». Согласно заключению судебного эксперта <№> от 23 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> без учета износа составляет 255700 руб., с учетом износа составляет 179400 рублей.

Кроме того, определением суда от 23 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением судебного эксперта <№> от 30 августа 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> без учета износа составляет 297300 руб., с учетом износа составляет 203600 рублей.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что составляет 25356 руб. (297300 – 271944).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12678 руб. (25356 x 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебного эксперта <№> от 23 июня 2023 г. (255700 руб.).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 14 сентября 2022 г., выплата должна быть произведена не позднее 04 октября 2022 г.

Первоначально выплата произведена 23 сентября 2022 г. в сумме 117600 руб., недоплата составила 138100 руб.

Вторая выплата произведена 10 ноября 2022 г. в размере 56600 руб., недоплата составила 81500 руб.

При изложенных обстоятельствах неустойка составит: за период с 05 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. (36 дней) - 49716 руб. (138100 х 1% х 36); за период с 10 ноября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. (169 дней) - 137735 руб. (81500 х 1% х 169). Общая сумма неустойки составляет 187451 руб. При этом ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 20942 руб., в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в размере 166509 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что, по убеждению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего истца, в сумме 5337,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..., страховое возмещение в размере 25356 рублей, штраф в размере 12678 рублей, неустойку в размере 166509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5337 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...