Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1313/2019 М-1313/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Дело № 2-1619/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002000-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 25 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Карасевой А.И., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, указав в обоснование, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> у него умерла жена ФИО6 Истец переживал смерть жены, находился в подавленном состоянии и под влиянием уговоров и обещаний сына А. и его жены <данные изъяты> ухаживать за ним, подарил свое единственное жилье сыну. Через 12 дней после смерти жены был заключен договор дарения от <дата> в простой письменной форме. Принадлежавшая истцу 1/3 доли в спорной квартире - это его единственное жилье, заключая данный договор, он получил заверения сына и снохи о том, что в обмен на данный договор дарения они будут оказывать ему необходимую помощь, а именно готовить пищу, стирать белье, убираться в квартире, возделывать приусадебный участок, т.е. создадут все необходимые условия для его спокойного и безбедного проживания, а в случае невозможности проживания в <адрес> по состоянию здоровья – возьмут его к себе в городскую квартиру. До настоящего времени ни одно из вышеуказанных условий договора не выполнено, в связи с чем истец в 83 года вынужден самостоятельно готовить пищу, убираться, стирать. Полагали, что при заключении сделки истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, который, воспользовавшись его престарелым возрастом, состоянием здоровья, инвалидностью, состоянием беспомощности, горя и растерянности после смерти жены, склонил его обманом и уговорами к отчуждению в его пользу единственного жилого помещения, находящегося в собственности истца. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана просили признать договор дарения от <дата> недействительным и вернуть долю в квартире истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей ФИО3 и ФИО4

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, указав, что сделка совершена сторонами добровольно, без каких-либо условий. Истец сам предложил ФИО5 подарить ему долю в квартире, так как сын А. с ним не общался. Ответчик навещал отца и помогал ему по хозяйству, однако в связи с перенесенным в декабре 2018 года инсультом в настоящее время он сам нуждается в посторонней помощи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата><№> ФИО6, ФИО1 и ФИО5 передана безвозмездно в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.29).

ФИО6 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.12), в права наследства после ее смерти вступил сын ФИО5 (л.д.49).

<дата> ФИО1 (даритель) подарил, а ФИО5 (одаряемый) принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.13-14).

Истец ФИО1, заявляя требования о признании договора дарения от <дата> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указал, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, который, воспользовавшись его престарелым возрастом и подавленным состоянием после смерти супруги, обещал обеспечить ему надлежащие уход и содержание.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла указанных выше положений, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ответчик ФИО5, либо какие-либо третьи лица преднамеренно создали у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на долю в квартире, вследствие чего право собственности истца переходит к одаряемому, явно следуют из оспариваемого договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования, подписанного ФИО1 собственноручно.

Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход его доли в праве собственности на жилое помещение к ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

При этом суд отмечает, что договор дарения от <дата> был зарегистрирован не в день его заключения, а по заявлению истца от <дата> только <дата>, т.е. он имел реальную возможность оценить свое волеизъявление и последствия заключенного им договора дарения.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об обмане истца при заключение оспариваемого договора, выраженного в неосуществлении за ним надлежащего ухода, признаются судом несостоятельными, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы договора, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.

Истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обмане истца относительно природы сделки, не представлено. Воля ФИО1 была направлена именно на совершение дарения принадлежащего ему имущества ответчику ФИО5

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Ссылки на наличие у истца заболевания сердца сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись заболевания, в силу которых он мог заблуждаться в отношении характера, условий, предмета сделки и личностей ее участников, суду не представлено.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана, вследствие чего правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от <дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.