Апелляционное постановление № 22-884/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 22-884/2024

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

адвоката Харитонова В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвокатов Харитонова В.И. и Кравченко А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Харитонова В.И., просившего отменить приговор, мнение прокурора Кондратьева М.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Продлен арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года, на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN <данные изъяты>, с ГРЗ №, принадлежащий ФИО5, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, с ГРЗ №, принадлежащий ФИО5, конфискован в доход государства.

Разъяснены осужденному ФИО5 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 января 2024 года на автомобильной дороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> километр + <данные изъяты> метров в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что изложенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу доказательств положены протокола, которые получены незаконным путем.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались указанные нарушения.

Просит отменить приговор, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов В.И. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что процедура отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения получена с нарушением процессуальных правил и требований регламента МВД.

Отмечает, что на ФИО5 при составлении протокола оказывалось психологическое давление, составление протокола сопровождалось провокациями со стороны должностных лиц ДПС.

Указывает, что при внимательном изучении видеозаписи обнаруживаются прерывание видеозаписи после обозначения каждого процессуального момента. Но за кадром, то есть после прекращения записи, идет целенаправленная психологическая обработка, с целью подавления воли ФИО5, чтобы он во всем соглашался с предложениями инспекторов ДПС и не соглашался пройти медицинское освидетельствование.

Утверждает, что в ходе перерыва инспекторы запугивали тем, что при условии согласия пройти медосвидетельствование, ФИО5 признают наркоманом, поскольку в больнице у них все схвачено. Вводили в заблуждение относительно правовых последствий за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом внушали, если согласиться с мнением полицейских ему (ФИО5) грозит лишь наказание в виде обязательных работ. О возможности наступления правовых последствий в виде конфискации автомашины не разъясняли.

Отмечает, что вследствие отрицательного показателя на алкотесторе, дабы любой ценой улучшить показатели своей работы, полицейские сфальсифицировали все процессуальные документы (протокола, акты).

По мнению автора жалобы, факт фальсификации доказательств усматривается из следующего. Отстранен в 12.30. Начало записи первого протокола – «об отстранении от управления транспортным средством» значится 12.50. Освидетельствован в 13.01. Акт освидетельствования составлен в 13.03. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 13.23. Направлен на медосвидетельствование в 13.25. Протокол об административном правонарушении составлен в 13.35. Для составления протоколов и время на оформление документов понадобилось 01.05 ч. Между тем, продолжительность фрагментов записи фиксации правонарушения составляет 10.35 м.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 не разъяснены. Информацию о состоянии алкотестера до ФИО5 не доведены (марка, номер, дата поверки и калибровки, сертификат).

Считает, что в уголовном деле в качестве доказательств использованы процессуальные документы, полученные недопустимыми методами и способами.

Так, на основании Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», в ведомстве МВД каждого субъекта разработаны инструкции. Согласно данной инструкции при несении службы запрещено выключать видеорегистратор.

Полагает, что при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками полиции допущены существенные нарушения процессуальной нормы. Неизвестно, почему и с какой целью обрывались записи при оформлении протоколов.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, учтены формально, без практического применения.

Отмечает, что совершенное деяние не повлекло каких-либо последствий по делу, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, отсутствия последствий по делу, наличия положительных характеристик, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО5 наказания в виде минимального количества часов обязательных работ.

Утверждает, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль приобретен на средства матери осужденного - ФИО6 и автомобиль фактически принадлежит ей на праве собственности.

Полагает, что изъятием автомобиля нарушены права ФИО2, что привело к коллективной ответственности ФИО2, непричастной к совершению преступления, и ФИО5

Считает, что судом фактически не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, влияние назначенного наказания на условиях жизни семьи ФИО5, так как в рассматриваемой ситуации конфискация автомобиля подлежит оценке именно как наказание, поскольку негативным образом влияет на условия жизни всех членов семьи ФИО5: его <данные изъяты> ФИО3, его <данные изъяты> ФИО2, его <данные изъяты>, за которой ФИО5 <данные изъяты>.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде, что не разъяснил ФИО5 последствия отказа от медицинского освидетельствования, в виде конфискации автомобиля.

Отмечает, что отсутствие знания о последствиях принятого решения повлияло на решение ФИО5 при отказе от медосвидетельствования.

Указывает, что ст. 104.1 УК РФ не содержит указаний на то, что при ее применении не могут учитываться обстоятельства жизни собственника автомобиля и членов его семьи.

Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства статус семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добросовестный труд, назначить наказание в виде минимального количества часов обязательных работ, снизить срок лишения управления транспортными средствами, отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с ГРЗ №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО5, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи с/у № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 5 мая 2023 года и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции разъяснены ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он получил копию указанного протокола (л.д.15).

В связи с чем является несостоятельным довод адвоката Харитонова В.И. о том, что при составлении указанного протокола сотрудником полиции нарушены права ФИО5

Вопреки доводу жалобы адвоката Харитонова В.И., то обстоятельство, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, записана на диск не в виде единого файла, а виде нескольких файлов, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц предоставлять сведения с носимой видеокамеры «Дозор» в виде единого, цельного файла. При этом каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, в деле не имеется, суду представлено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО5 обстоятельства, в качестве которых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие почетных грамот, а также <данные изъяты>.

С доводами жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками органа дознания, в своих показаниях осужденный ФИО5 каких-либо сведений, ранее неизвестных органу дознания, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО5 имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с VIN <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежал ФИО5 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: