Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Мотивированное
решение

составлено 21.06.2019.

УИД 26RS0024-01-2019-001864-05

Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 июня 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся в результате несовременной выплаты по ОСАГО. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Невинномысске с участием его автомобиля № и автомобилем виновника №

После проведения оценки страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив свои требования, истец просил взыскать неустойку на основании ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1392,5 рублей за каждый день просрочки, всего в размере 83550 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 25000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зиатдинов Р.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то, что истцу было выдано направление на СТО для ремонта, однако в результате расчета стоимости ремонта, станция пришла к выводу о конструктивной гибели ТС. Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения и произведена выплата в размере 139250 рублей, что подтверждается п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик просил принять во внимание, что транспортное средство истца предоставлено для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, а в разобранном виде ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик полагает, что период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 44 дня, что составляет 139250*1%=61270 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей. Во взыскании штрафа просил отказать, т.к. страховое возмещение выплачено до обращения в суд. Заявленную компенсацию морального вреда просил снизить до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя также посчитал неразумными, и на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер взыскиваемой суммы до 3000 рублей.

Дополнительно сообщил, что потерпевшим автомобиль на СТО для ремонта не предоставлялся. СТО по фотоматериалам установило невозможность ремонта ТС, в связи с признаками конструктивной гибели и по предварительным расчетам стоимость ремонта превышала стоимость ТС.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «Альфастрахование».

Сторонами не оспаривается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на осмотр автомобиля и потерпевший предупрежден о необходимости предоставления автомобиля в течение 5 рабочих дней.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

При пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день предоставления автомобиля на осмотр), прошло 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ, на четвертый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра. При этом, суд оценивает как очевидную описку дату в Акте № ООО «<данные изъяты>», что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное число не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное направление на осмотр, который также проведен в течение 5 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и составлен Акт.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, 20 дней, предоставленных страховщику законом для выдачи направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Однако, сведений о получении потерпевшим направления на ремонт материалы дела не содержат, представитель истца получение направления на ремонт отрицал.

Вместе с тем, как следует из пояснений страховщика, ответчика по делу, в ходе переговоров с СТО было установлено, что имеется полная гибель автомобиля.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, в период двадцатидневного срока страховщик был обязан надлежащим образом провести осмотр транспортного средства, либо назначить экспертизу, и достоверно установить возможность проведения восстановительного ремонта и выдать потерпевшему направление на ремонт.

То обстоятельство, что страховщиком ввиду ошибочности выводов его экспертов и специалистов не была проведена в соответствии с правилами ст. 12. 1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, не была установлена полная гибель автомобиля, что в силу п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключало восстановительный ремонт, не должно влиять на право потерпевшего своевременно получить страховую выплату либо получить отремонтированный автомобиль.

Выданное страховщиком ФИО1 направление на ремонт являлось ошибочным решением страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, повлекло нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования о выплате неустойки являются обоснованными.

Суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также разъяснения Пленума ВС РФ в п. 85 вышеприведённого Постановления от 26.12.2017 N 58, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, суд считает необходимым отметить, что страховое возмещение, добровольно признанное страховщиком, выплачено в полном объеме, страховщиком не было создано препятствий в исследовании необходимых материалов, им в досудебном порядке определялась стоимость годных остатков, все указанные действия расцениваются судом как добросовестное поведение ответчика в условиях состязательности процесса и на досудебной стадии разрешения спора. Кроме того, направление выслано в адрес потерпевшего в установленные сроки, в дальнейшем после установления действительного технического состояния аварийного автомобиля, страховщик произвел выплату.

При отсутствии доказательств понесенных истцом существенных убытков, имеются объективные основания для снижения неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 20000 рублей. в оставшейся части штрафа (139250/2-20000=49625 рублей) суд отказывает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку истец выступает потребителем в сложившихся правоотношениях, установлено нарушение его прав, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону. При определении размера компенсации, суд считает заявленную сумму в иске завышенной, не соответствующей характеру нарушения. Учитывая личность истца, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально квитанцией, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что взысканная сумма отвечает объему оказанной помощи, сложности дела, уровню средних сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги, проведенной представителем работы по представлению интересов в суде, количества судебных заседаний, сумма не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера. Суд также учитывает принцип пропорциональности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Невинномысск, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 40000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 20000 рублей

-компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании неустойки в размере 43550 рублей, штрафа в размере 49 625 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2019 г.

Судья И.Н. Угроватая

<данные изъяты>

<данные изъяты>