Решение № 7.1-42/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 7.1-42/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. №7.1-42/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на постановление Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.,

установил:

20 марта 2017 г. старший инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО1 вынес определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), и проведении административного расследования. Дело возбуждено по факту отсутствия на 22, 23, 24, 26, 37, 38 км автодороги Краснослободск – Темников стационарного электрического освещения, выявленного 20 марта 2017 г. в 14 час. 10 мин. (л.д. 13).

06 апреля 2017 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО1 составил в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» протокол <№> об административном правонарушении.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (л.д. 1-2).

Сопроводительным письмом от 10 апреля 2017 г. №57/2095 дело передано на рассмотрение в Темниковский районный суд Республики Мордовия (л.д. 21).

Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения и указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи, в том числе приведя доводы, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения юридического лица и постановление вынесено неправомочным судьёй (л.д. 78-81).

В судебном заседании защитник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Об этом судам даны разъяснения в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с неисполнением обязанности юридического лица оборудовать 22, 23, 24, 26, 37, 38 км автодороги Краснослободск – Темников стационарным электрическим освещением. То есть, вменённое административное правонарушение выражается в несоблюдении (нарушении) юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении вынес определение о проведении административного расследования и дело рассмотрено судьёй районного суда по месту нахождения межмуниципального отдела полиции (структурного подразделения Госавтоинспекции), проводившего административное расследование.

Однако в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен 20 марта 2017 г. (акт и фото таблица от 20 марта 2017 г., л.д. 14-19).

В этот же день, то есть 20 марта 2017 г.:

инспектор Госавтоинспекции ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13);

инспектор Госавтоинспекции ФИО3 вынес определение, которым истребовал от ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» сведения о наличии договоров и технических заданий с подрядными организациями на установку стационарного электрического освещения и обустройства пешеходной дорожки по указанным адресам (л.д. 11);

инспектор Госавтоинспекции ФИО3 также направил начальнику ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО4 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 06 апреля 2017 г. (л.д. 12).

Сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат, и административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подсудно мировому судье, а не судье районного суда.

Объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, и при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места нахождения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункты 2, 3).

По сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» находится по адресу: <...>.

Согласно Приложению 6 к Закону Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. №17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей <...> Саранска Республики Мордовия входит в территориальные границы судебного участка №4 мирового судьи Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, дело подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, и постановление вынесено неправомочным судьёй.

В результате этого нарушено гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы жалобы о неподсудности дела судье районного суда заслуживают внимания, и постановление судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, имели место 20 марта 2017 г. и трёхмесячный срок давности привлечения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» к административной ответственности истёк 20 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. вынесенное в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония