Приговор № 1-89/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000470-17

13 ноября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника Копейкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Около 0 час. 30 мин 19 апреля 2019 года ФИО10, находясь у входа в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ФИО, нанес последнему два удара ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, от которых наступила смерть ФИО.

В судебном заседании ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, показав, что с 2016 по февраль 2019 года находился в браке с ФИО2, в котором у них родились двое детей. После расторжения брака ФИО2 стала сожительствовать с его сослуживцем ФИО, что ему не нравилось, поскольку он не хотел, чтобы последний участвовал в воспитании детей. В вечернее время 18 апреля 2019 года он пришел по месту жительства к ФИО, где попытался выяснить отношения с ФИО2, однако ФИО воспрепятствовал этому и выгнал его. Будучи недовольным произошедшим, ночью он вновь пришел домой к ФИО, где в тот момент находилась ФИО с ребенком, сам ФИО и ранее не знакомый ему сослуживец последнего ФИО3. Поскольку ранее у него с ФИО произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом, то он, в целях самообороны, решил взять с собой кухонный нож. Подойдя к квартире, он постучался в дверь, которую ему открыл ФИО. Ввиду того, что из квартиры доносился плачь ребенка, он поинтересовался у ФИО в чем дело, на что последний сказал, что его это не касается. Услышав это, он толкнул ФИО, чтобы пройти в квартиру, однако тот не дал ему возможности войти, вытолкнув его за дверь. После этого он нанес ФИО удар ножом в живот, в присутствии ФИО3 и ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой он нанес ФИО еще один удар ножом в область живота, а затем скрылся с места происшествия.

Помимо признания вины, виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 – матери ФИО, следует, что 18 апреля 2019 года около 20 часов в ходе телефонного разговора с сыном последний сообщил ей, что накануне между ним и ФИО10 произошел конфликт, когда тот пришел по месту его жительства. На следующий день ей позвонил один из сослуживцев сына, сообщив, что того зарезали. Со слов сожительницы сына – ФИО2 она узнала, что к ним ночью приходил ФИО10, который в ходе конфликта нанес ее сыну 2 удара ножом.

Свидетель ФИО2 показала, что в 2016-2019 гг. состояла в браке с ФИО10, который был расторгнут по ее инициативе из-за того, что ФИО10 не уделял должного внимания семье и был равнодушен к детям. После расторжения брака она познакомилась с ФИО, который являлся сослуживцем ФИО10. Сожительство с ФИО не устраивало ФИО10, он запрещал ей находиться с детьми у ФИО2, препятствовал их общению, создавая конфликтные ситуации.

18 апреля 2019 года около 20 часов она приехала с ребенком к ФИО, который вместе с его сослуживцем ФИО3 заносили мебель в квартиру. В это время в квартиру забежал ФИО10 и начал выяснять с ней отношения, ФИО1 вступился за нее и выгнал ФИО10 из квартиры. В ночное время, находясь в квартире вместе с ФИО1 и ФИО3, она услышала стук в дверь. ФИО1 открыл дверь, и она увидела на пороге ФИО10, который тут же попытался попасть в квартиру, однако ФИО1 не дал этого сделать, оттолкнув ФИО10 от себя. После этого ФИО10 нанес удар рукой в область живота ФИО1. При возвратном движении руки ФИО10 она увидела, что этот удар наносился ножом.

Как далее показала ФИО2, в целях самообороны она быстро взяла на кухне нож и попыталась разнять ФИО1 и ФИО10, который в этот момент произвел замах рукой с ножом в сторону туловища ФИО1. Опасаясь, что подсудимый убьет ФИО1, она нанесла ФИО10 удар ножом в область ягодиц, после чего находившийся рядом ФИО3 схватил руку ФИО10, в которой находился нож, однако тому удалось вырваться, и он выбежал из подъезда.

Схожие по своему содержанию показания даны в суде свидетелем ФИО3, показавшим, что 19 апреля 2019 года в ночное время, находясь в квартире по указанному адресу вместе с ФИО1, его знакомой ФИО2 и ее ребенком, он являлся очевидцем того, как ФИО10 пытался проникнуть в квартиру для выяснения отношений с ФИО2. Когда ФИО1 не позволил ему войти в квартиру и оттолкнул его в подъезд, ФИО10 дернул дверь на себя, нанеся затем резкий удар ножом в область туловища ФИО1. Желая помочь ФИО1, он начал искать в квартире перчатки или какой-нибудь предмет, которым можно было бы безопасно обезоружить ФИО10.

Не найдя ничего подходящего, он быстро вернулся к ФИО1 и ФИО10, с которыми в этот момент уже находилась ФИО2, пытаясь их разнять. Далее он схватил ФИО10 за руку с ножом, которой тот уже замахивался на ФИО1, предотвратив тем самым, нанесение еще одного удара.

Свидетель ФИО5 показала, что 18 апреля 2019 года в вечернее время она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО6 и его знакомым ФИО10. После ужина ФИО10 стал жаловаться ей на разговор с его бывшей супругой ФИО2, которая препятствовала его общению с детьми. В связи с поздним временем она запретила ФИО10 покидать квартиру, предложив на утро пойти вместе с ним к ФИО2 и уладить разногласия. Проснувшись ночью из-за холода в квартире, она обнаружила, что ФИО10 в квартире отсутствует, а окно в его комнате открыто. Она сразу предположила, что ФИО10 покинул квартиру через окно, поскольку входная дверь закрывалась очень громко, из-за чего она и ФИО6 могли услышать ФИО10 и остановить его. Спустя некоторое время к ней домой прибыли сотрудники полиции, сообщив о задержании ФИО10 по подозрению в убийстве. В ходе расследования уголовного дела ей был продемонстрирован кухонный нож с зеленой рукояткой, являвшийся предполагаемым орудием преступления, в котором она уверенно опознала принадлежащий ей нож, ранее используемый по бытовому назначению.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2019 года ФИО10 сообщил о том, что 19 апреля 2019 года около 1 часа в ходе конфликта с ФИО1 он нанес последнему два удара ножом в живот.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года в ходе осмотра прилегающей к дому <адрес> территории был обнаружен и изъят нож с рукояткой зеленого цвета со следами бурого вещества, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № ДВО-4233-2019 от 21 мая 2019 года на клинке ножа с рукояткой зеленого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были выявлены два колото-резаных слепых проникающих ранения живота с повреждением нижней полой вены, селезенки, тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, ранами передней поверхности живота слева, левой боковой поверхности живота. Смерть ФИО1 наступила от указанных ранений, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти.

Ранения живота образовались в результате двух травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета, на что указывают форма кожных ран, их количество и морфологические свойства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 два колото-резаных слепых проникающих ранения живота с учетом эластичных свойств кожи соответствуют характеристикам ножа с зеленой рукоятью или иного острого предмета с аналогичными конструктивными особенностями.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В момент совершения инкриминируемого действия ФИО10 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами, а также данными, характеризующими личность подсудимого, суд признает ФИО10 вменяемым и ответственным за содеянное.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО10 признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности последнего в совершении преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Судебным следствием установлено, что подсудимый умышленно и последовательно нанес ФИО1 два удара ножом в область жизненно-важных органов и не мог не осознавать, что в результате указанных действий может наступить смерть ФИО1. Кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, к последствиям этих ударов он относился безразлично, сознательно допуская, что таким образом может причинить ими смерть ФИО11. О направленности умысла ФИО10 на убийство свидетельствует и тот факт, что после нанесения двух ударов ФИО10 пытался нанести ФИО1 еще один удар ножом, что было предотвращено свидетелем ФИО3.

С учетом изложенного, содеянное ФИО10, который около 0 час. 30 мин 19 апреля 2019 года, находясь у входа в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО, нанес последнему два удара ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов, от которых впоследствии наступила смерть ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и военной службы, наличие ведомственной награды за участие в боевых действиях.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО10 являлся военнослужащим, то дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначено быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, его фактические обстоятельства и характер наступивших последствий, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО4 к ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 1000000 рублей. Заявленные требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и их тяжести, обусловленных утратой близкого родственника вследствие умышленно совершенного подсудимым преступления, указанный размер требований, который подсудимый признал в полном объеме, суд находит разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в силу статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО10 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора и время содержания его под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ФИО10 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 13 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно, а также с даты вынесения приговора 13 ноября 2019 года и до вступления его в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО10 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион рублей).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей и в судебном разбирательстве в размере 7980 (семи тысяч девятисот восьмидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две дактилопленки, CD-R диски с записью из автомаркета и аудиозаписями (т. 1 л.д. 22, 23, 250-251, т. 2 л.д. 5-6) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Acer» (т. 2 л.д. 84-85), предметы одежды ФИО10 (т. 3 л.д. 3-4) – брюки (джинсы), кроссовки, два свитера (толстовки) - передать законному владельцу ФИО10;

- мобильный телефон «Айфон» (т. 3 л.д. 107-108) - передать законному владельцу ФИО3;

- фрагменты марли и соскоб вещества, кожные лоскуты, нож «INOX REGENT STAINLESS STEEL» c рукоятью зеленого цвета, складной нож «STAINLESS STEEL», предметы одежды ФИО10 (трусы, пара носков), предметы одежды с трупа ФИО (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 149-150, 248-249, 252-253, т. 3 л.д. 3-4, 8-9) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья