Решение № 2А-149/2019 2А-149/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-149/2019

Дело № 2а-149/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем» (далее – Ликвидационная комиссия МУП «Тоора-Хем») обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 (далее – старший судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что старшим судебным приставом ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения Тоджинского районного суда Республики Тыва по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу не подавалась. На административного истца незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, так как решение суда не представилось возможным исполнить в установленный срок в связи с ликвидацией МУП «Тоора-Хем», в настоящее время создана ликвидационная комиссия, денежных средств на уплату исполнительского сбора не имеется, данные обстоятельства административным ответчиком не учтены. Оснований для возложения на Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва субсидиарной ответственности не имеется, как и оснований для взыскания исполнительского сбора. Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва не несёт ответственности за МУП «Тоора-Хем». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено полностью, что подтверждается расписками Ш. о выплате ей заработной платы. В настоящее время директор МУП «Тоора-Хем» уволен, на его должность никого не назначали. На основании изложенного просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, председатель Администрации просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя в командировке с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд считает неуважительной причиной отсутствия представителя, поскольку от имени Администрации может принять участие другой представитель, в связи с чем рассмотрел дело без участия представителя административного истца на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1 и представитель второго административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

На основании частей 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов административного дела видно следующее.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника МУП «Тоора-Хем» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Поскольку исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия постановления вручена административному истцу, а исполнительный документ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то оспариваемое постановление законно и соответствует требованиям ч. 12 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено полномочным должностным лицом - старшим судебным приставом при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Так, крайний срок для добровольного исполнения решения суда было по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками взыскателя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от ликвидационной комиссии МУП «Тоора-Хем» 82161,67 руб. в счет погашения невыплаченной заработной платы по исполнительному производству, претензий не имеет.

Так, решение суда по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, осталось взыскать только исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исполнение решения в 15-дневный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда, нахождение МУП «Тоора-Хем» на стадии ликвидации, а именно ведется процедура банкротства (несостоятельности), то есть отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, а также исполнение решения суда в полном объеме ликвидационной комиссией МУП «Тоора-Хем», суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождает должника от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворяется в полном объеме.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административного истца как организацию, обратившуюся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, от уплаты государственной пошлины следует освободить.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие «Тоора-Хем» освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административного истца от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол