СудАкт в соцсетях

Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-273/2017

Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело №2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Троицкое Нанайского района

Хабаровского края

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Сенкевич А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 190000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» потерпевшим в ДТП было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцом потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, а именно к ФИО1, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты - 190000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 12.09.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика ФИО1 было удовлетворено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, при это представила в суд возражения, в которых с требованиями ответчика о заключении мирового соглашения не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ответчика ранее направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке и контактная информация для связи со страховщиком для решения вопроса в досудебном порядке, но ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба либо для связи с представителем истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом в силу ч. 3 указанной статьи страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа - 226200 рублей 00 копеек.

По данному страховому случаю потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако по настоящее время претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения права и обязанности потерпевшего перешли ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком обоснованы.

Кроме того, ответчик иск признал, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 5000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» страховую выплату в размере 190000 рублей 00 копеек (сто девяносто тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.