Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017

поступило в суд 02.11.2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года производство по иску ФИО3 к ФИО2 в части взыскания расходов на корм птицы в сумме 13000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО3 остальные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проживает по адресу: НСО, <адрес> ведет подсобное хозяйство. 02 октября 2017 года в 7 час. 15 мин. пошел на свой приусадебный участок, чтобы накормить птицу, и обнаружил, что по территории участка бегают две собаки. Одна из них черного цвета выскочила из клетки с цыпленком в зубах. Такую ранее видел у ФИО7. Он крикнул на нее, она бросила птицу и убежала. Вторая собака светлого цвета крупная выбежала из-за сарая. Он попытался ее отогнать, но она стала кидаться на забор. Видел, что по всему участку валяются разорванные, покусанные куры, в том числе бройлеры, цыплята. У некоторых птиц не было голов, лап, разорваны горла, на телах имелись следы от укусов. Поскольку место, где находилась птица, огорожено, собаке не удалось напасть на него. Он не смог отогнать ее, поэтому позвал на помощь соседа ФИО4, который выстрелом из ружья убил эту собаку. Он осмотрел свой участок и увидел, что почти все его куры, цыплята, находившиеся на территории участка, уничтожены. Всего оказалось разорвано 7 цыплят породы «хохлушки», 12 кур-несушек и 9 бройлеров, осталось в живых два цыпленка, 3 курицы-несушки.

Территория его участка огорожена забором, но со стороны участка ФИО11 и его соседа ограждение пришло в негодность, поэтому собаки проникли к нему на территорию хозяйства. ФИО4 узнал, что эта собака, как и черного цвета, принадлежат ФИО7. Он пригласил ФИО7, показал мертвых кур, собаку. Тот не отрицал, что собака принадлежит ему, пояснил, что отвязались, но возмещать причиненный вред отказался, т.к. убита его собака. О факте уничтожения кур он сообщил в ОМВД России по Чулымскому району. К нему выезжал сотрудник полиции ФИО5, который осмотрел территорию, составил протокол. Им была зафиксирована гибель 25 птиц. Однако в последующем он нашел еще мертвых кур: одну на территории участка соседа, вторую за погребом, третью в котловане рядом со своим участком, о чем сообщил участковому.

В связи с тем, что урегулировать спор не смог в добровольном порядке, он несколько птиц доставил в ветеринарную лабораторию для получения заключения о причинах их гибели. В лаборатории выдали акт осмотра домашней птицы от 03.10.2017 г. о том, что смерть наступила от повреждений, не совместимых с жизнью, предположительно нанесенных плотоядным животным собакой либо диким животным.

Он производил взвешивание тушек бройлеров, вес в среднем составил 3,2 кг, их возраст по 6-7 мес., цыплята были возрастом по 6 мес., весом в среднем по 1 кг, курицы возраста по 1-1,5 г. весом по 1,1 кг. Учитывая, что он мог бы реализовать мясо птиц на Чулымском рынке, произвел расчет ущерба, исходя из рыночной цены мяса курицы домашней 320 руб. за 1 кг. Ущерб от уничтожения 9 бройлеров оценивает в 9 216 руб., от 12 кур в 4 224 руб., от 7 цыплят 2 240 руб.. Уничтожением домашних птиц ему причинены нравственные страдания, так как сам выводил цыплят, выращивал кур, чтобы в зимний период получить мясо для себя и своих детей. Однако оказались все его труды напрасными, поэтому испытал стресс.

Просит взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 15 670 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги ветеринарной лаборатории 340 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370, 30 рублей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском фактически согласился частично и пояснил, что проживает в г.Чулым-3, имел две собаки: одну черного цвета, вторую европейскую овчарку светло-серого цвета. Содержались собаки во дворе его приусадебного участка на цепи. Рядом располагаются смежные участки ФИО12 и ФИО3. Часть забора от участка ФИО12 упала. Вечером видел, что обе собаки были на привязи. Утром жена также ходила управляться, собаки были привязаны. В 8 часу к нему обратился ФИО3, сказал, что его собаки оторвались и порвали кур. Обнаружил, что собак на участке нет. Он пришел на участок к ФИО3 и увидел, что его собака светло-серого цвета убита, рядом недалеко от сарая истца лежали мертвые порванные куры штук 5-7, штуки две -в котловане, видел, что бегало 2 цыпленка. За сарай и погреб не заходил, мертвых кур не считал. Не отрицает, что его собаки порвали кур ФИО3. Позже узнал, что приезжал сотрудник полиции, производил осмотр участка, считал мертвых кур, однако его на осмотр никто не приглашал. ФИО3 предлагал ему возместить ущерб, но он отказался, т.к. сомневается в количестве умерщвленных кур и не согласен со стоимостью 1 кг мяса, полагает, что следует принять реализационную цену птицефабрик, заплатить должен только за 25 голов птиц, смерть которых зафиксирована в протоколе осмотра, в том числе за 6 бройлеров по цене 133 руб. за 1 кг, 12 кур-несушек по реализационной цене 150 руб. за штуку, 7 цыплят также по цене реализации кур-несушек. Вес бройлеров, кур и цыплят, заявленный истцом, не оспаривает. Полагает, что моральный вред истцу не причинен. Согласен возместить ФИО3 расходы на оплату услуг ветлаборатории.

Представитель ответчика ФИО6 с иском согласился частично и показал, что стоимость погибших животных истцом завышена. Не оспаривает, что куры уничтожены собаками, принадлежащими ответчику. Однако полагает, что компенсацию морального вреда взыскивать не следует, т.к. истец в больницу по поводу вреда не обращался, лечение не принимал. Кроме того, законом в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушением имущественных прав. В ходе осмотре места происшествия участковым полиции зафиксировано, что умерщвлено 25 кур, в связи с чем ответчик согласен возместить стоимость 6 бройлеров весом по 3,2 кг, но исходя из реализационной цены птицефабрик по 133 руб. за 1 кг., всего 2 553, 6 руб., за 12 кур и 7 цыплят, исходя из цены реализации кур-несушек за 1 штуку 150 руб., всего 2850 руб.. ФИО7 согласен возместить ФИО3 расходы на оплату услуг ветлаборатории. Птицефабрики -также участники рынка, специалисты этих предприятий с учетов расходов на выращивание птицы определяют цену за 1 кг мяса курицы, поэтому полагает, что следует при расчете принять именно реализационную цену мяса курицы птицефабрики 133 руб. за 1 кг. Рыночная цена, сведения о которой представил истце, завышена и не соответствует действительности. Стоимость кур –несушек, как и цыплят следует определить по цене реализации таких кур по штучно, так как мясо от них к пище не пригодно. При определении ущерба следует также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель прокуратуры Чулымского района в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще (л.д. 54).

Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 г. N 184 "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области", содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается на принципах: защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек, ответственности граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение законодательства в сфере содержания домашних и безнадзорных собак и кошек.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 11 указанного выше закона, в случае содержания собаки на приусадебном, дачном, садовом земельном участке, земельном участке для строительства осуществлять ее свободный выгул только на огороженной территории или в изолированном помещении. Лица, виновные в нарушении законодательства в сфере содержания собак и кошек, несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, бремя доказывания наличия которых лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности. Основания освобождения от возмещения вреда в виду того, что он причинен не по его вине, доказываются ответчиком.

Как показал свидетель ФИО4, 02 октября 2017 года примерно около 7 час. 15 мин. собрался на охоту, ружье находилось в бане. Он затопил печь, услышал крик соседа ФИО3 о помощи, кричал, что кидается собака. Он взял ружье и пошел к ФИО3. На его участке увидел собаку, которая кидалась на забор, была агрессивна, пыталась перескочить через ограду. Он выстрелил в нее. На территории участка ФИО3 увидел разбросанных в разных местах мертвых куриц, цыплят, всего штук 8-9. Они лежали по территории и в клетках, дальше не проходил. На тушках имелись следы от укусов, была содрана кожа, откушены головы. Он узнал собаку, она принадлежала ФИО7, ранее она у него также рвала кур, но спор решили добровольно. Истец пошел к ФИО1. Позже со слов ФИО3 узнал, что всего погибло 9 бройлеров, 12 кур-несушек и 7 цыплят. Он ранее видел этих птиц у истца, т.к. неоднократно ухаживал за ними в отсутствие ФИО3. Всего у него было не менее 9 бройлеров и 9 цыплят возрастом около 7 мес., кур 12-15 шт..

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой истца. Муж 02 октября 2017 года в 10 часу пришел к ней на работу расстроенным и сказал, что кур порвала собака ФИО7. В обеденный перерыв они вместе пришли на участок. Она увидела, что все куры лежат мертвые, собака убита. У нее началась депрессия, сильно плакала, было жалко свои труды, много времени потратили на уход за курами, цыплятами, людей просили кормить в свое отсутствие, деньги оплачивали, рассчитывали вырастить мясо и дать сыну. Куры были разбросаны по всей ограде, имелись следы укусов, были оторваны головы, лапы, туловища порваны, погибло 9 бройлеров, 12 кур, 7 цыплят. Живых осталось всего 5 шт. Муж сильно переживал, пришел в отчаяние, жаловался на здоровье из-за переживаний, высокое давление, принимал успокоительные средства. Бройлеры примерно были по 3-4 кг, куры годовалые - полуторагодовалые весом по 1-2 кг, цыплята 6-7 месячные весом по 1 кг.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 02 октября 2017 года в ОМВД России по Чулымскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что на его приусадебном участке собака уничтожила кур. Он выезжал на место. В присутствии ФИО3 осмотрел его приусадебный участок, который был огорожен забором. На территории участка обнаружил 25 мертвых птиц, в том числе бройлеров, кур-несушек, цыплят. На всех тушках имелись рваные раны, была содрана кожа с перьями. На земле видел собачьи следы, на заборе- следы когтей, там же лежал труп собаки, похожей на овчарку светло-серого цвета. В ходе проверки установил, что собака принадлежит ФИО11. Он составил схему, протокол осмотра, произвел фотосъемку. При опросе ФИО7 подтвердил, что его собаки порвали кур у ФИО3. На следующий день позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел еще 2-3 бройлеров на соседнем участке. Он при определении размера ущерба учел и этих кур. Причину смерти птиц установили сотрудники ветеринарной лаборатории. По их выводам смерть наступила от повреждений, причиненных животным.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает на Чулымском рынке продавцом. Занимается торговлей мясом. ФИО3 обращался к ней за справкой о стоимости 1 килограмма мяса домашней курицы. Она закупает у населения мясо домашних кур по 250-280 рублей за 1 кг и реализует его на рынке по 320 рублей за 1 кг независимо от того, бройлер это или обычная курица. Такая цена держится на рынке около 5 лет у всех продавцов мяса.

Из рапорта УУП ОМВД России по Чулымскому району ФИО9 следует, что 02.10.2017 года в 8 часов 25 минут по телефону ФИО3 сообщил, что собака ФИО11 повредила его кур (9 цыплят, 9 бройлеров, 14 кур). (л.д.60 )

Из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года следует, что на земельном участке, размером 20х30 м, расположенном в 150 метрах от <адрес> находится птичий двор. На участке раскиданы тушки птицы в количестве 25 штук с повреждениями, характерными от воздействия хищников (л.д. 61-62).

Согласно акту осмотра домашней птицы от 03 октября 2017 года, при осмотре трупа птицы, представленного ФИО3, ветеринарными врачами ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района НСО» выявлено: голова животного не имеет видимых повреждений, с правой стороны в области лопатки имеется рваная рана диаметром около 5 см в окружности, кожный покров с правой стороны спины и груди отсутствует, глубокая рана в области правого бедра. Смерть птицы наступила в результате травм несовместимых с жизнью, предположительно нанесенных плотоядным животным (собака иди дикое животное) (л.д. 14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года, вынесенного УУП ФИО5, в ходе проверки было установлено, что собака ФИО13 2 октября 2017 года в 7 час. 15 мин. на участке ФИО3 умертвила 7 цыплят, 12 кур и 9 кур-бройлеров, общий ущерб составил 15670 руб.. В действиях ФИО11 не усмотрен состав преступления, разъяснено ФИО3 и ФИО11 право обратиться в суд для разрешения гражданского спора (л.д. 15).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района НСО», следует, что от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 340 рублей 68 копеек за производство вскрытия трупа домашнего животного (л.д. 16).

Согласно справкам ИП ФИО10 (л.д.66-69) на Чулымском рынке стоимость 1 кг мяса домашней курицы составляет 320 рублей (л.д.23, 65).

Таким образом, утверждения истца о причинении вреда его имуществу собакой ответчика нашли подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО4, ФИО5 указали, что умерщвленная на приусадебном участке ФИО3 собака принадлежит ФИО7. Истец видел, как две собаки ответчика бегали по его участку, при этом по территории его земельного участка лежали мертвые куры, собака черного цвета выскочила из клетки с цыпленком в зубах. Как указал истец, ответчик и свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО4, все курицы имели повреждения: оторваны лапы, головы, сорвана кожа с перьями и т.д.. По заключению ветлаборатории повреждения причинены животным и являются несовместимыми с жизнью. Сам ФИО7 не оспаривает, что его собаки уничтожили птиц истца, указал, что они обе сорвались с цепи, а смежный с участком ФИО3 забор имеет повреждения, через него собаки могли проникнуть на территорию истца. Он опознал собаку, которую умертвил ФИО4, как свою.

Доводы ФИО11 о том, что собаки сорвались с цепей, на вывод суда не влияют, сути дела не меняют. Он, как собственник имущества, владелец животных, обязан защищать население от их воздействия, однако надлежащих мер к этому не принял. Свидетель ФИО4 пояснил, что собака ФИО7 и ранее срывалась с цепи и у него также умертвила кур, спор был разрешен добровольно, чего не отрицал ответчик, что еще раз подтверждает вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиком домашних животных (собак).

На основании исследованных доказательств, с учетом заявленных истцом требований, показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4, а также протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что собакой ФИО11 было уничтожено 9 кур-бройлеров, 12 кур-несушек, 7 цыплят в возрасте 6 мес., принадлежащих ФИО3. Заявленный истцом вес кур ответчиком и его представителем не оспаривается, подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО8, которая также непосредственно ухаживала за птицей.

Показания ФИО7 и его представителя о том, что он должен возместить ущерб от гибели 25 кур, суд признает несостоятельными, так как ФИО3 пояснил, что после осмотра места происшествия сотрудником полиции он обнаружил еще трех кур на соседнем участке, за погребом и в котловане, о чем сообщил участковому. Свидетель ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, указав, что при определении размера ущерба учел кур, как обнаруженных при осмотре места происшествия, так и тех, о которых сообщил истец на следующий день. Свидетели ФИО8, ФИО4 подтвердили количество погибших кур, указанных истцом в судебном заседании и исковом заявлении, они сами непосредственно видели трупы птиц.

Оснований не доверять свидетелям, в том числе сотруднику полиции, у суда нет, их показания согласуются с объяснениями истца, ответчика и письменными материалами дела.

Как следует из справки индивидуального предпринимателя, на Чулымском рынке стоимость 1 кг мяса домашней курицы составляет 320 рублей ( л.д. 23). Эту цену суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного ФИО3, так как указана индивидуальным предпринимателем, который осуществляет закупку мяса домашней птицы у населения и реализует его на рынке. Истец пояснил, что кур выращивал в домашних условиях, сам занимался разведением птицы, мог реализовать мясо кур именно по рыночной цене, о чем заявил в судебном заседании. ФИО11 не оспаривает, что истец мог реализовать мясо кур по рыночной цене. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения реализационной цены мяса курицы, а также живых кур, установленной птицефабриками, которыми птица выращивается в промышленном масштабе (л.д.63,64).

Расчет размера ущерба, представленный ФИО3 (л.д.11), за исключением стоимости корма, суд принимает за основу и полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 15670 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В спорной ситуации закон компенсацию морального вреда не предусматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представили. Ответчик доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1370, 30 руб., оплатил расходы за услуги ветеринарной лаборатории в сумме 340 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 7,9, 16). На основании определения Чулымского районного суда от 14.12.2017 года, госпошлина в сумме 443 руб. 50 коп. возвращается истцу, как излишне уплаченная.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества (кур) в сумме 340 руб. 68 коп., на основании которого определена причина гибели домашней птицы, суд признает необходимыми для предъявления иска и подлежащими взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично ( цена иска-156770 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 626 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 15 670 рублей, расходы на услуги ветеринарной лаборатории 340 руб. 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 626 руб. 80 коп., всего 16 637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия решения верна:

Судья Чулымского районного суда Т.С. Комарова