Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Брокер», ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возврате денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Авто-Брокер», ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя, связанных с нарушением ответчиками ФЗ «О защите прав потребителей» в части не предоставления полной и достоверной информации по договору купли-продажи, соглашению о присоединении к Программе коллективного страхования, обеспечивающую возможность их правильного выбора нии ению о присоеием ответчико) вору купли-продади, возврате денкжных средств за подключение к ПРОграмме коллект; взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору добровольного коллективного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36.328 рублей 69 копеек; взыскании с ООО «Авто-Брокер» денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255.000 рублей с перечислением их на счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк»; взыскании с ООО «Авто-Брокер» денежных средств в размере 15.000 рублей, уплаченных за оформление документов; взыскании с ООО «Авто-Брокер» компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; взыскании с ООО «Авто-Брокер» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскании судебных расходов в размере 19.300 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование иска указав, что он (ФИО1) решил приобрести у физического лица ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, по согласованной между ними цене в 170.000 рублей. Также между ними было достигнуто соглашение о покупке автомобиля на кредитные средства, в связи с чем сделку купли-продажи необходимо было оформить через автосалон ООО «Авто-Брокер». Услуга по перепродаже автомобиля автосалоном оценена в 50.000 рублей. Его заявка в ПАО «Плюс Банк» на получение кредита на сумму 300.000 рублей была одобрена. Представитель автосалона предложил условия получения кредита в размере 220.000 рублей и 15.000 рублей в качестве первоначального взноса, на что истец согласился. Оформленные Банком и автосалоном документы он подписал, не вникая в их суть, поскольку процедура оформления затянулась; он был уставшим, имел плохое самочувствие, что не позволило ему должным образом ознакомиться с документами. В качестве аванса по требованию представителя автосалона он оплатил 15.000 рублей. В результате ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авто-Брокер» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № с пробегом, за 270.000 рублей. При этом, между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого общая сумма кредита, подлежащая возврату, составила 513.651,65 рубль, из которых 291.328,69 рублей - тело кредита; 222.352,96 рублей - проценты за пользование кредитом. Из указанной суммы 255.000 рублей направлено на покупку автомобиля. Кроме того, из кредитных средств оплачена страховая премия на сумму 36.328,69 рублей за услуги по распространению договора коллективного страхования, по которому страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», в приобретении которого истец не нуждался и не просил. Страхователем по данному договору выступает ООО «МЕРКОР». В итоге, автосалон обманным путем, воспользовавшись усталостью и неграмотностью истца, принудил его подписать договор на покупку автомобиля с заключением кредитного договора по завышенной цене, с уплатой страховой премии, что повлекло за собой увеличение стоимости автомобиля. Т.е. представитель автосалона не уведомил его о том, что фактическая стоимость автомобиля будет существенно отличаться от стоимости, сообщенной менеджером автосалона при покупке автомобиля. Направленная автосалону претензия об отказе от исполнения договора оставлена без удовлетворения. По действующему законодательству автосалон обязан продать автомобиль именно по той цене, которая указана в оферте. Поскольку при приобретении автомобиля его недостоверно информировали об условиях продажи товара и цене товара, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности (заранее оговоренным условиям продажи автомобиля), то он был введен в заблуждение относительно стоимости товара, в связи с чем нарушены его права потребителя. В результате неправомерных действий представителей автосалона стоимость автомобиля выросла до 513.651,65 рублей, что является для него существенным изменением условий договора в одностороннем порядке со стороны продавца (т.е. автосалона), что является недопустимым. Он, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Действиями ответчика ООО «Авто-Брокер) ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указав те же обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО «Автомобильный брокер» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что истцу при заключении рассматриваемого договора купли-продажи № была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора и отказа от его подписания. Истец самостоятельно выбрал способ покупки автомобиля через автосалон. Доказательств введения истца в заблуждение, а равно совершения автосалоном каких-либо мошеннических действий не представлено. Истец, проявляя свободу в заключении договора, подписал его на определенных условиях, в том числе на условиях о цене приобретаемого им автомобиля. Сформировавшееся у истца после заключения договора мнение о завышенной цене за приобретенный автомобиль не является основанием для признания сделки недействительной или о расторжении договора. Представленные суду документы свидетельствуют о наличии согласования по всем условиям договора, в том числе о цене приобретаемого автомобиля, о его характеристиках. Перед заключением договора истец осмотрел автомобиль, проверил его качество, комплектность; подписал акт приема-передачи без замечаний. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя путем предоставления товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора. Текст договора не содержит условий об обязательном заключении договоров с третьими лицами. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку Обществом не было допущено действий, нарушающих какие-либо права истца.

Представитель ответчика - ООО «СК «РГС-Жизнь» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что сторонами рассматриваемого договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Меркор» (Страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик). Истец, являясь застрахованным лицом, не вправе требовать расторжения договора или возврата страховой премии, поскольку стороной договора не является, страховую премию страховщику не перечислял. Страховую премию Страховщику перечислил Страхователь. По условиям договора возврат страховой премии не предусмотрен.

Представитель третьего лица - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном суду отзыве считает Банк ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках заключенного кредитного договора Заемщик дал распоряжение Банку, отраженному в заявлении на заключение договора банковского счета в пунктах 3.3.3-3.3.3 о перечислении денежных средств на счета его контрагентов. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и выполнил распоряжение заемщика. Банк не являлся получателем денежных средств.

Представитель третьего лица - ООО «Меркор»» - в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421,422 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Брокер" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер №, с пробегом. По условиям договора (раздел 2) цена товара составила 270.000 рублей. Оплата товара произведена в следующем порядке: 15.000 рублей наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 255.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленным ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. После передачи товара от продавца покупателю стороны подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, необходимой для постановки на учет в органах ГИБДД (раздел 3 договора). Кроме того, сторонами подписаны приложения к договору, из которых следует, что покупатель подтвердил, что до подписания Приложений и Акта приема-передачи автомобиля он проверил и осмотрел транспортное средство; его устроили его комплектация, дополнительное оборудование, состояние приборов, деталей, систем, оборудования. Покупатель принял транспортное средство без каких-либо претензий и оговорок со всеми необходимыми документами и комплектам ключей.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПлюс", смешанным договором, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит в сумме 291.328,69 рублей на цели, указанные в п.11 раздела 1 Индивидуальных условий: 255000 рублей - на покупку автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №; 36328,69 рублей - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги - ООО «МЕРКОР» (п.20 Индивидуальных условий). Пункт 20 Индивидуальных условий содержит информацию по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования.

Подписанное ФИО1 заявление на заключение договора банковского счета содержит распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со счета получателю ООО «Авто-Брокер» в размере 255.000 рублей за приобретенный автомобиль <данные изъяты> (п.3.3.1 заявления) и получателю ООО «МЕРКОР» в размере 36.328,69 рублей в качестве оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.2 заявления).

Также ФИО1 подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, из содержания которого усматривается, что ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным и просил ООО «МЕРКОР» предпринять действия для распространения на него (ФИО1) условий добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «МЕРКОР» и ООО «СК «РГС-Жизнь». В заявлении также выражено согласие с порядком определения страховой суммы и срока страхования, а также добровольный характер присоединения к Программе страхования, понимание своего права на отказ от присоединения к договору страхования

Истец как заемщик не отрицает того, что им получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и что он был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, подписал договор купли-продажи транспортного средства и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи, получил комплект документов на автомобиль и комплект ключей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей, договором купли-продажи и приложениями к нему, представленными суду в том числе самим истцом. Автомобиль передан покупателю. Кроме того, ФИО1 был собственноручно составлен согласовательный лист, из которого усматривается, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно принял решение прибрести автомобиль в кредит; техническое состояние автомобиля удовлетворяет требованиям покупателя, соответствует пробегу и условиям договора; тест-драйв проведен; со стоимостью предмета залога согласен.

В этой связи суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен покупателем ФИО1 в добровольном порядке, на основании его свободного волеизъявления. Истец, как потребитель, до заключения данного договора располагал полной информацией о предлагаемом товаре и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. Вся необходимая информация о товаре, в том числе о цене товара, о характеристиках товара, содержится в тексте договора купли-продажи. Причем указанные пункты договора изложены ясно, четко, без каких-либо неясностей.

Также на основании добровольного волеизъявления ФИО1 заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях представления Банком кредита физическим лицам. Доказательств принуждения истца к заключению рассматриваемых договоров, предоставления ему недостоверной информации о цене приобретаемого товара, об иных условиях сделки купли-продажи и кредитного договора суду не представлено. Также не представлено суду доказательств введения истца сотрудниками Банка и автосалона в заблуждение, в результате чего у него могло сформироваться ошибочное, неправильное мнение о приобретаемом товаре, что привело не к тому правовому результату, который сторона, вступающая в договорные правоотношения, имела в виду.

Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает принцип разумности действий участников гражданских правоотношений.

Указание ФИО1 в согласовательном листе на то, что он имеет претензии в ПАО «Плюс Банк» и к ООО «Авто-Брокер» основаниям к расторжению договора и взысканию денежных средств не являются, поскольку данные претензии не конкретизированы; все вышеобозначенные документы покупателем ФИО1 (заемщиком по кредитному договору) подписаны; автомобиль им принят.

В силу положений ст.ст.309-310,929,954,408,421,422,428,453,819,934,935 ГК РФ, п.п.1,3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

По смыслу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного коллективного страхования № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Страхователем ООО «МЕРКОР». Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования. По условиям договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2 договора). Страхователь обязуется ежедневно перечислять Страховщику страховую премию в соответствии со списком застрахованных лиц за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика (п.2.1.3 договора).

Из индивидуальных условий договора потребительного кредита, заключенного ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», а также из содержания заявления на заключение банковского счета усматривается, что заявленная ко взысканию с ООО «СК РГС-Жизнь» денежная сумма является не страховой премией, а платой поставщику услуги ООО «Меркор» за оказанную услугу по распространению договора коллективного страхования.

Таким образом, истец, являясь застрахованным лицом в рассматриваемых правоотношениях, не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку он стороной договора страхования не является, страховую премию не оплачивал.

Вступая в правоотношения с ООО «МЕРКОР», ФИО1 выразил свое согласие на оказание услуг по распространению договора добровольного коллективного страхования, был осведомлен об условиях страхования, выразил согласие с такими условиями. Доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении указанного договора истцом не представлено.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрен возврат страховой премии только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В рассматриваемой ситуации возможность возврата застрахованному лицу суммы страховой премии (либо внесенной платы за оказанную услугу по распространению договора коллективного страхования, которая внесена поставщику услуги ООО «Меркор», а не Страховщику, к которому предъявлены исковые требования) договором. добровольного коллективного страхования и Правилами страхования не предусмотрена.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.451 ГК РФ и возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства и по договору коллективного страхования.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав потребителя в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК РСГ-Жизнь» денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору добровольного коллективного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36.328 рублей 69 копеек; взыскании с ООО «Авто-Брокер» денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255.000 рублей с перечислением их на счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк», денежных средств в размере 15.000 рублей, уплаченных за оформление документов; взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 19.300 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: