Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.И. ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2016г. автомобиль марки «OpelInsignia» государственный номер ... 116 RUS под управлением на основании нотариальной доверенности ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный номер ... 116 RUSФИО11. 25.04.2016г. между ФИО5 в лице ФИО12 и ФИО6 заключен договор уступки права требования.Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «OpelInsignia» марки «OpelInsignia» по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 178 рублей 77 копеек.В результате, ФИО7 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 5801 рубль 79 копеек, расходы на оплату дубликата отчета в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 10 копеек.

Представитель истца – ФИО8 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 818 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третьи лица – ФИО11 и ФИО12- в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что 07.04.2016г. автомобиль марки «OpelInsignia» государственный номер ... 116 RUS под управлением на основании нотариальной доверенности ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный номер ... 116 RUSФИО11.

25.04.2016г. между ФИО5 в лице ФИО12 и ФИО6 заключен договор уступки права требования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «OpelInsignia» марки «OpelInsignia» по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 178 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «OpelInsignia» обстоятельствам ДТП от 07.04.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», все заявленные повреждения автомобиля марки «OpelInsignia» соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2016г. кроме повреждений задней правой двери в задней части и заднего правого крыла в передней средней части. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 15 600 рублей.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 818 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1 200 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО11. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 14.02.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Что касается заключения эксперта ООО «СВ-оценка», которое ответчик представил в обоснование отказа в страховой выплате,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «СВ-оценка» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 15 600 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 818 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора размере 1 200 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину вразмере 624 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в сумме 15 600 рублей,расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 818 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 624 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина