Апелляционное постановление № 22-405/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Левченко П.А. № 22-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 01.10.2024 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания –18 ноября 2024 года.

Окончание срока – 17 марта 2027 года.

Адвокат Привалов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает участие в мероприятиях исправительного учреждения. Кроме того, у ФИО1 имеется постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, пожилые родители. Также, суду предоставлено гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что ФИО1 будет трудоустроен в случае положительного решения суда. Считает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по материалу. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов судебное рассмотрение ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве адвоката доводы, выслушал мнение помощника прокурора, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, обучение в ПОУ №206 по специальности бетонщик.

Вместе с тем, согласно характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, несмотря на положительные характеристики, применение к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания не целесообразно, так как он только встал на путь исправления. По результатам психологического обследования уровень ресоциализации средний (л.д.34-35).

Оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Несогласие автора жалобы с вынесенным судом первой инстанции решением не свидетельствует о незаконности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья