Решение № 2-640/2023 2-640/2023~М-666/2023 М-666/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-640/2023

Дело № 2-640/2023

22RS0064-01-2023-000886-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 305 880 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 259 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский железные дороги» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между ФИО1. и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор.

Приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в состав студентов 1-го курса очного факультета «Управление процессами перевозок на железнодорожном транспорте» по специальности «Эксплуатация железных дорог» (очная форма обучения) по целевому направлению, однако, условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, поскольку был отчислен из университета приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец полагает, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

Просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 305 880 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 259 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с суммой штрафа, пояснил, что учиться не захотел и написал заявление об отчислении в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, где получает заработную плату в размере 30 000 рублей. При этом, имеет ежемесячное обязательство по уплате кредита в размере 3 000 рублей, покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги, в браке не состоит, проживает с родителями. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Алтайского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма), в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (л.д.14-22).

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности: 23.05.04 Эксплуатация железных дорог; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО «СГУПС»; направленность (профиль) образовательной программы: Магистральный транспорт.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с решением приемной комиссии университета ФИО1 был зачислен в состав студентов первого курса для обучения по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению по специальности «Эксплуатация железных дорог» бюджетное финансирование (л.д.23), что подтверждается выпиской из приказа по университету от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из университета на основании заявления (л.д. 24) по собственному желанию (л.д.25).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом, на основании абз. 3 п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», был рассчитан штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 305 880 рублей 71 копейка (л.д.26-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> университетом было направлено требование о погашении штрафа в указанном размере (л.д.92-95), однако, штраф ответчиком уплачен не был.

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 18 июля 2019 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г., на момент заключения Договора), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу п. 60 постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (действовало на момент заключения договора с ответчиком), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Следовательно, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о правомерном применении истцом штрафных санкций к ответчику.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», он представляет собой законную неустойку, спорные отношения в этой части регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании штрафа применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил учесть материальное положение ответчика, снизив размер штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской армии, что подтверждается копией военного билета №.

С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, где его среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 28 630 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке администрации Шипуновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: мать Т... отец Т.., брат Т.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имеется ежемесячное обязательство по оплате кредита в размере 3 125 рублей 44 копейки, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая материальное положение ответчика, тот факт, что не исполнение ответчиком своих обязательств по договору каких – либо негативных последствий для истца не повлекло, взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО1 штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размер оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 259 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 00 копеек, а всего взыскать 91 259 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года