Определение № 2А-680/2017 2А-680/2017(2А-8179/2016;)~М-7685/2016 2А-8179/2016 М-7685/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-680/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, об оспаривании действий, отмене постановления о наложении ареста на имущества должника, актов о наложении ареста,

по частной жалобе административного ответчика – и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила проверить и признать незаконными действия должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по проведению ареста совместно нажитого имущества супругов, а также отменить вынесенные указанным должностным лицом постановление и акты о наложении ареста на имущество.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, подробно мотивируя свою позицию, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика - и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что при подаче административного иска об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей административный истец лишен права выбора подсудности, подлежащей определению, по его мнению, исходя из района, на территорию которого распространяются полномочия органа, или на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо. Поскольку местом совершения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства является Читинский район Забайкальского края, дело подлежит рассмотрению Читинским районным судом Забайкальского края. Просит определение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2017 года отменить; принять новое решение о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 ст.22 КАС РФ установлено, что, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что должником по исполнительному производству является ФИО1, местом жительства которого является: <адрес>, *, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении заявленного административным ответчиком ходатайства положений ст.24 КАС РФ, предоставляющей административному истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, основан на неправильном толковании закона. Данное обстоятельство нашло отражение в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что положения ч.2 ст.22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Признавая убедительными доводы частной жалобы представителя административного ответчика - и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, а также при наличии вышеуказанных нарушений, судебная коллегия в соответствии со ст.47 Конституции РФ и п.2 ст.316 КАС РФ отменяет определение суда первой инстанции и передает данное административное дело для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2017 года отменить.

Ходатайство представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, об оспаривании действий, отмене постановления о наложении ареста на имущества должника, актов о наложении ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: С.А. Каверин

М.Н. Бурак

<данные изъяты>

<данные изъяты>