Решение № 2-3948/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-3948/2024;)~М-3723/2024 М-3723/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3948/2024

16RS0036-01-2024-007482-14

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-98/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-98/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 16 апреля 2024 года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № 18810316242300015137. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 24-186 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 685 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба 313 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате иска госпошлиной 6 827 рублей, расходы по направлению телеграмм 200 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 согласился с иском в части возмещения ущерба по результатам экспертизы, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО7

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ №18810316242300015137 от 24 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 116застрахована не была.

По представленному истцом экспертному заключению №24-186 от 5 мая 2024 года, составленному экспертом-техником ФИО8 затраты на восстановительным ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 362 685 руб., с учетом износа 169 571 руб.

В виду наличия между сторонами спора по размеру причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 313 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 139 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 313 600 рублей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО6, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, но поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД ФИО3 не успел.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 336 руб., расходы на проведение экспертизы 7 700 руб., расходы по отправке телеграмм 200 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 35 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.

От ООО «Эксперт плюс» поступило заявление о выплате денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы по делу подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение экспертизы 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., расходы по отправке телеграмм 200 (двести) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. и в счет возврата госпошлины 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: