Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-4504/2018;)~М-4413/2018 2-4504/2018 М-4413/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2146000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 134887 рублей и денежной компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 2145000 рублей, со сроком предъявления векселя не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 2146000 рублей была передана ею Банку (дата). В тот же день ею и сотрудником Банка были подписаны акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ей передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО1 передала простой вексель для хранения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что истец передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 2202178 рублей 16 копеек. Более того, договор купли-продажи векселя был заключён в гор. Комсомольске-на-Амуре, а вексель был составлен в гор. Москве в день его покупки, что фактически не возможно.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» в Банке, отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю.

Далее, как указала истец ФИО1 фактически вексель при заключении сделки купли-продажи ей не передавался, а подписанные ею акт приёма-передачи, договор хранения содержали информацию, не соответствующую действительности. Сделка ею была заключена под влиянием существенного заблуждения, поскольку сотрудником Банка ей была предоставлена недостоверная информация, о том, что данная сделка с векселями является банковским вкладом, что по истечении указанного срока денежные средства будут выплачены ей Банком, который имеет положительную репутацию, надёжное и стабильное положение. Информация об ООО «Финансово-торговая компания», как о лице, от финансового положения которого зависит возврат переданных ею Банку денежных средств, до неё не доводилась, как и информация о том, что Банк не будет являться ответственным по данным сделкам.

Истец ФИО1, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия с участием представителей. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключённого между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи (№) от (дата), предметом которого являлся простой вексель, как заключённого под влиянием существенного заблуждения. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 2146000 рублей, упущенную выгоду в размере 134887 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что в результате незаконных действий Банка были нарушены не только имущественные права истца но и явилось психотравмирующим фактором, негативно повлиявшим на здоровье истца. Полагает, что в данном, конкретном случае подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей», поскольку специальное вексельное законодательство вообще не касается предмета спора и не подлежит применению в данном деле, так как вексельным законодательством не урегулированы отношения, связанные с куплей-продажей векселей, как ценных бумаг. ФИО1 являлась постоянным потребителем услуг Банка, доверяла ему, поскольку на протяжении ряда лет систематически оформляла в Банке вклады и являясь экономически слабой стороной является в судебной защите.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержала требования истца в полном объёме и суду пояснила, что её мама ФИО4 ранее являлась вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (дата) маме позвонил сотрудник Банка и сообщил, что в Банке появились новые виды вкладов, на более выгодных условиях. При этом сотрудник сообщил, что это предложение ограниченное. Доверяя сотруднику Банка, мама (ФИО1) была уверена, что заключает вексельный вклад под более высокий процент, на срок три месяца. Подписывая в Банке документы ФИО1 полагала, что озвученное сотрудником Банка предложение, совпадает с текстом подписываемых ею документов. Вексель в момент подписания документов ей не передавался. Сомнений в том, что именно Банк произведёт выплату денежных средств с процентами и, что именно Банк будет являться ответственным по данной сделке, у истца не было, поскольку ФИО1 полагала, что вступает в правоотношения именно с Банком. По истечении срока вклада ФИО1 обратилась в Банк с целью получения вклада с начисленными на него процентами, однако ей в выплате денежных средств было отказано, с ссылкой на то, что Банк не является ответственным лицом по выплате вексельной суммы, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что при заключении сделки ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками Банка.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что между Банком и истцом был заключён договор купли-продажи простых векселей. Из указанных договоров однозначно усматривается, что векселедателем является ООО «ФТК». Истцом собственноручно подписывалась декларация о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, и ей было дано разъяснено, что денежные средства по приобретённым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Приобретая вексель истец намеренно рассчитывала получить в своей выгоде повышенный доход. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением простых ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей, а потому не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Истец вправе обратиться с иском к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК».

В обосновании доводов представитель ответчика представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственности «Финансово-торговая компания», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Выслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи (№) простого векселя серии ФТК (№), на вексельную сумму 2146000 рублей, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость векселя в размере 2146000 рублей была передана истцом ФИО1 Банку в тот же день, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата). Кроме того, ФИО1 и сотрудником Банка были подписаны: акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, из содержания которого следовало, что представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ей передан простой вексель; договор хранения (№) от (дата), из содержания которого следовало, что ФИО1 передала простой вексель для хранения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); акт приёма-передачи к договору хранения, из содержания которого следовало, что она передала, а представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель на вексельную сумму 2202178 рублей 16 копеек.

11.05 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы. Однако в выплате денежных средств ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» в Банке отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а Банк не является обязанным по векселю. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением Банка (л.д.14).

В пункте 2.4 договора купли-продажи простых векселей (№) от (дата), заключённого с ФИО1 Н.А. установлено, что векселя передаются покупателям по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал одномоментно с заключением договора купли-продажи, а заключил с ФИО1 договор хранения векселей до определённого срока.

Указанное подтверждается и тем, что истец не имела оригинала векселя до обращения к ответчику с требованием о возврате денежной суммы по векселю. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договорам купли-продажи.

Таким образом, как установил суд, при заключении договора купли-продажи простых векселей с истцом ФИО1 в гор. Комсомольске-на-Амуре, векселя серии ФТК (№) от (дата) не существовало, поскольку на копии векселя указана дата его изготовления (дата) в городе Москве. Подлинный вексель истцу ФИО1 не выдавался.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец в момент заключения сделки не могла правильно оценить предмет, природу сделки, а также лица, с которым он вступает в правоотношения.

Из представленных представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) письменных доказательств судом установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению о продлении срока его действия на 2017 года и 2018 года, а также об отмене лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от (дата) (№) был утверждён Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли-продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчёт стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два пакета (документы, подтверждающие факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка.

Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приёма-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приёма-передачи к договору хранения.

При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа векселя не оформлялась и сделка считалась не завершённой, подлежала аннулированию (пункт 5.1.6. Порядка).

В соответствии с пунктом 5.1.8 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приёма-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР.

В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приёма-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

Поскольку договор хранения векселя и акт приёма-передачи к договору хранения векселя от (дата) были подписаны в городе Москве, суд исходя из изложенного приходит к выводу что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, вексель как ценная бумага и как предмет сделки не существовал.

Представителем ПАО «АТБ» суду представлены копии следующих документов:

- договор (№) от (дата), из содержания которого следует, что ООО «ФТК» обязалось передать, а ПАО «АТБ» обязалось оплатить и принять простой вексель серии ФТК (№), на вексельную сумму 2202178 рублей 16 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее (дата). Цена за вексель определена в сумме 2133044 рубля 16 копеек;

- акт приёма-передачи векселя от (дата), согласно которому ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серии ФТК (№), на вексельную сумму 2202178 рублей 16 копеек;

- мемориальный ордер (№) от (дата) содержащий сведения о перечислении ПАО «АТБ» на банковский счёт ООО «ФТК» оплаты по договору (№) от (дата) в сумме 2133044 рубля 16 копеек.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Данные нормативные акты должны применяться в соответствии с Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключённой 07.06.1930г., участницей которой является Россия.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ вексель отнесён к ценным бумагам, т.е. документам, удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

По своей природе вексель – это долговая ценная бумага, которая предоставляет его владельцу право по истечении срока обязательства требовать от должника уплаты обозначенной вексельной суммы. Гражданский кодекс РФ определяет одно единственное основание выдачи векселя – получение взаймы денежных сумм.

В соответствии со статьями 146, 147 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший её подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Передача векселя другому лицу является разновидностью перемены лиц в обязательстве, означает уступку права требования другому лицу к векселедержателю (цессию).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснения в соответствии с которым, согласно статье 15 положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из анализа представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что векселя ООО «ФТК» приобретались «АТБ» (ПАО) на основании сделок купли-продажи, что противоречит юридическому содержанию сделок по выдаче векселей.

Также суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки с истцом ФИО1, Банк фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передать права по ценной бумаге по причине фактического её отсутствия, а также отсутствия обязательств со стороны ООО «ФТК». Данный вывод основан на предоставленном ответчиком Порядке взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ», предусматривающим выдачу векселя только после заключения сделок купли-продажи с клиентами Банка и перечисления последними денежных средств на счёт Банка. Доказательства обратного суду ответчиками не представлены.

Таким образом, доводы представителя ПАО «АТБ» о фактическом исполнении договоров купли-продажи векселей со стороны Банка суд признаёт опровергнутыми.

Суд учитывает, что вексельные правоотношения не являются достаточно распространёнными в Российской Федерации. Руководствуясь требованиями добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, Банку следовало исходить из предположения об отсутствии у истцов специальных познаний в области вексельного права. Соответственно, Банк до заключения сделок обязан был довести до сведения истца достоверную и полную информацию обо всех юридически важных обстоятельствах, которые объективно позволили бы истцу сделать осознанный выбор при заключении договора купли-продажи простых векселей.

Оценивая показания представителя истца ФИО1 - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сотрудником Банка истец умышленно была введена в заблуждение, относительно природы сделки, поскольку у истца ФИО1 до заключения договора купли-продажи простых векселей от (дата) в Банке уже находился денежный вклад, внесённый ею ранее. О намерении приобрести именно ценные бумаги истец работников Банка не информировала, напротив спорная сделка была навязана сотрудниками Банка истцу ФИО1

Как установлено из показаний представителя истца ФИО3 сотрудник Банка предложил её маме ФИО1 заключить договор вклада на более выгодных условиях, с повышенными процентами, на непродолжительный срок. Гарантируя возврат денежных средств, сотрудник Банка доводил до истца информацию о стабильном финансовом положении «АТБ» (ПАО). При заключении сделки по продаже простого векселя, ответчик скрыл от истца информацию о том, что оплата по векселю напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ». Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно письму Центрального Банка России от 20.06.2014 года №111-Т «О раскрытии информации о векселях» в целях защиты интересов физических лиц - приобретателей векселей Банков, Банкам рекомендовалось размещать в доступных для клиентов помещениях Банка, а также в договорах на приобретение векселя информацию о том, что средства физического лица, направленные на приобретение векселя, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 года № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» кредитным организациям в целях повышения доверия граждан к финансовому рынку, в том числе к банковскому сектору, а также предотвращения рисков убытков физических лиц, к которым они не были готовы, было рекомендовано информировать своих клиентов (физических лиц, обратившихся в кредитную организацию для получения банковских услуг) о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов.

Указанную информацию, Центробанк России рекомендовал кредитным организациям о предлагаемых финансовых услугах доводить до сведения гражданина в соответствии со специальной формой, разработанной самой кредитной организацией и предусматривающей написание текста крупным шрифтом, удобным для прочтения, а также поля, в которых гражданин должен проставлять соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов.

Рекомендованная Центробанком России форма уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях предполагает собственноручное заполнение клиентом бланка, с указанием лично гражданином тех рисков, связанных с оказанием услуги, о которых он предупреждён.

Суд учитывает, что в пакет документов, подлежащих обязательному подписанию клиентами, «АТБ» (ПАО) была включена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Однако, вопреки рекомендациям Центробанка России, «АТБ» (ПАО) текст декларации выполнен мелким шрифтом, при этом самые существенные риски, а именно информация о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы и Банк не является ответственным лицом по сделке, были внесены в заключительные положения, куда по обычаям делового оборота включаются менее существенные условия договоров (например, о вступлении договоров в действие, о порядке разрешения разногласий и т.д.).

Суд полагает, что внесение непосредственно в договор купли-продажи вышеуказанной информации, а также разъяснений о том, что оговорка «без оборота на меня» предполагает освобождение Банка от ответственности за платёж по векселю, существенным образом повлияло бы на волеизъявление истца, повлекло бы её отказ от заключения такой сделки, с учётом рисков невозврата внесённых Банку денежных средств и намерений истца сделать именно банковский вклад.

Суду не представлены доказательства, что до истца ещё до заключения договора купли-продажи простых векселей в доступной форме была доведена информации о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Оценивая содержание пункта 5.7.1. Порядка взаимодействия с условиями об обязательном подписании клиентами Банка полного пакета документов, недопустимости отказа от подписания хотя бы одного из них, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку сотрудник Банка, пользуясь доверием клиента, обязан был обеспечить подписание клиентом всего пакета документов, содержащих сведения о действиях, которые фактически сторонами не совершались, являлись мнимыми. Суд приходит к выводу, что таким образом Банк прикрывал фактическое отсутствие векселей, являющихся предметом заключённой с истцом сделки, но при этом получил в своё распоряжение денежные средства истца, заключая договор хранения простых векселей, тогда, как простой вексель на дату подписания документов, фактически отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» 19.05.2014 года был заключён договор кредитной линии, обязательства по которому ООО «ФТК» надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у ООО «ФТК» перед Банком образовалась задолженность.

Из определения Арбитражного Суда г. Москвы от (дата) по делу № (№) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» с (дата) перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным банку бухгалтерским балансом по состоянию на (дата) задолженность ООО «ФТК» перед «АТБ» ПАО уже составляла 5467863000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при реализации векселя ООО «ФТК» истцу ФИО1, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатёжеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя.

Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделок с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении Банка. При этом свой собственный риск ответственности по реализованным векселям при заключении сделок с истцом, «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли продажи простых векселей и взыскании денежной суммы в размере 2146000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что истец при заключении с «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи простых векселей заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым он вступает в правоотношения. Заблуждение суд признает достаточно существенным для вывода о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку по приобретению векселя, если бы до неё продавцом «АТБ» (ПАО) была доведена полная и достоверная юридически важная информация, если бы она знала о действительном положении вещей.

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из изложенного следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000 года).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 178 ГК РФ являются основанием для признания судом недействительной сделки, совершенной между истцом ФИО1 и ответчиком «АТБ» (ПАО) под влиянием заблуждения, поскольку истцу вексель на дату заключения договора купли-продажи, Банком не был передан.

В соответствии с частью 6 статьи 178 ГК РФ при признании судом сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей был заключён между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом ФИО1, с учётом установленных в суде обстоятельств, последствием признания недействительным указанного договора купли-продажи, является взыскание уплаченных истцом (покупателем) денежных средств с ответчика ПАО «АТБ». Поскольку простой вексель, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, истцу ФИО1 не выдавался, оснований для возложения на неё обязанностей возвратить его ответчику, у суда не имеется.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» в её пользу убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 134887 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту, размер упущенной выгоды, в виде процентов, которые истец могла бы получить, при обычных условиях гражданского оборота, если бы она оформила вклад, а не заключила договор купли-продажи векселя, поскольку была введена ответчиком в заблуждение, за период с (дата) (дата заключения договора купли-продажи простых векселей) по (дата) (дата подачи иска) составляет 134887 рублей.

Указанный расчёт суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведён исходя из уровня доходности (7,777% годовых) вкладов физических лиц в (дата), на дату заключения договора купли-продажи простых векселей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающими между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей - истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров ( работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами. Целью его приобретения является извлечение прибыли. Заявленные истцом требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения, как было указано выше регулируются специальным законодательством, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей (№) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2146000 рублей (Два миллиона сто сорок шесть тысяч рублей) и убытки в сумме 134887 рублей (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.