Апелляционное определение № 33-741/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-741/2026

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1059/2025)

(УИД 37RS0007-01-2025-001355-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2025 и взыскать с ответчика: денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от 31.01.2025, расходы за проведение и составление акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, понесенные убытки: на бензин в размере 6 495 рублей, на билет до <адрес> в размере 3495,90 рублей, на платную трассу в размере 4 740 рублей, на проведение диагностики в размере 2 500 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 15 000 рублей; доставку транспортного средства осуществить продавцу за его счет.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2025 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от 31.01.2025 цена транспортного средства составляет 500000 рублей. Данные денежные средства были полностью переданы продавцу после подписания договора купли-продажи. Никаких сведений о технически неисправном состоянии транспортного средства при покупке продавцом покупателю сообщено не было, также согласно размещённой информации на портале «Авито», транспортное средство находится в отличном состоянии, без выявленных ДТП и каких-либо неполадок. В связи с обнаружением технических неполадок в транспортном средстве, в виде сломанной фары, протечки бака, плохой тормозной системы, гнилого днища и др., покупатель обратился к <данные изъяты> об исследовании технического состояния транспортного средства. При производстве осмотра и диагностики транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> выявлены значительные коррозийные повреждения силовых частей конструкции автомобиля, образующих шасси транспортного средства, повреждение осветительных приборов, рулевого управления и тормозной системы, течи топливного бака, что исключает возможность прохождения техосмотра, а также эксплуатацию транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № средняя стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> составляет 333 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 919 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

С решением не согласилась истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 разместил на сайте «Авито» в сети интернет объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля мини-кроссовера <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, разместив также фотографии автомобиля и информация о нем.

Объявлением заинтересовался ФИО7, являющийся супругом истца ФИО5 После проведения переговоров ФИО6 и ФИО7, предоставления дополнительных фотографий и видеоосмотра автомобиля, продолжительностью 24 минуты, была достигнута договоренность на продажу автомобиля, передача которого должна была происходить в <адрес>

ФИО6 совместно со свидетелем ФИО9 приехали на автомобиле из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где ФИО6 передал автомобиль ФИО7, приехавшим из г. <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи, покупателем в договоре была указана ФИО5 Цена автомобиля была определена в размере 500000 руб., денежные средства переданы в день заключения договора и передачи автомобиля покупателю.

После заключения сделки ФИО7, управляя спорным автомобилем, уехал из <адрес> в <адрес>.

В <адрес> ФИО5 11.02.2025 года обратилась к <данные изъяты> которой был подготовлен акт экспертного исследования № по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также целесообразности его проведения. Согласно указанному акту средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 333 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 919000 руб., т.е. стоимость ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость, наступила полная гибель КТС, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. К указанному акту приложена дефектовочная ведомость, составленная ИП ФИО1, согласно которой замене подлежат следующие запасные части автомобиля: рулевая рейка, привод правый в сборе, прокладка приемной трубы (выпуск), топливный бак, сайленблок продолого (развального) рычага, болт развальный задней оси, уплотнение поддона ДВС, ступичный подшипник передний, диск тормозной передний, к.т. колодок тормозных передних, рем.комплект суппорта передний, шаровая опора передняя нижняя, карданный вал задний, рулевой карданный вал, к.т. патрубка системы охлаждения, опора амортизатора передняя, масляный насос ДВС.

18 февраля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием осуществить полный возврат денежных средств по договору с расторжением договора купли-продажи автомашины в размере 500000 рублей или возместить разницу между оплаченной суммой за транспортное средство и фактической стоимостью в размере 166100 руб., а также компенсировать истцу понесенные расходы за проведение и составление акта экспертного заключения в размере 15000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта № от 20.10.2025 года следует, что им было проведено сравнение фотографий от 26.01.2025 года и фотоматериалов из акта осмотра № от 11.02.2025 года на основании которых были сделаны выводы о некотором различии в состоянии транспортного средства. Конкретнее можно увидеть значительное увеличение очагов коррозии на кузовных панелях (капот, дверь задка багажника, крыша) в акте осмотра от 11.02.2025 года, чем на 28 фотографиях от 26.01.2025 года. Также можно увидеть, что колесные диски имеют совершенно другой дизайн.

Большинство работ и запасных частей нет необходимости заменять или ремонтировать, за исключением работ по окраске некоторых кузовных панелей. Присутствие очагов коррозии на фотоматериалах в Акте экспертного исследования № от 11.02.2025 года говорит о том, что данные детали необходимо окрасить, во избежание дальнейшего распространения очагов коррозии.

Экспертом представлен анализ калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> акта экспертного исследования № от 11.02.2025 года, согласно которому проведение восстановительного ремонта по большинству деталей носит относительный и экстатический характер, является волей собственника, не влияет на эксплуатацию транспортного средства.

Наличие коррозии на кузовных элементах транспортного средства <данные изъяты> не препятствует эксплуатации данного автомобиля.

На представленных фотографиях в акте экспертного исследования № от 11.02.2025 года, оформленного <данные изъяты> и на фотографиях от 26.01.2025 года, представленных ответчиком не обнаружено повреждений топливного бака, карданного вала, тормозной системы, разрушений кузова транспортного средства. Эксплуатация данного транспортного средства возможна на расстояние <данные изъяты> километров в том состоянии, что представлено на фотоматериалах как от 26.01.2025 года, так и в материалах в акте исследования от 11.02.2025 года.

Экспертом обнаружено расхождение по состоянию транспортного средства (в таблице на стр. 23-26 заключения эксперта № от 20.10.2025 года). Часть выводов эксперта говорит о том, что дефекты, указанные в акте экспертного исследования № от 11.02.2025 года не соответствуют представленным в том же акте фотографиям, на которых заявленные дефекты отсутствуют.

Также судом первой инстанции в качестве специалиста в области автотехники был допрошен судебный эксперт ИП ФИО2, который пояснил, что спорное транспортное средство имеет эксплуатационный износ 203%, это состояние предельное, то есть такое состояние, которое требует ремонта основных узлов и агрегатов, окраски кузова. Ни в акте экспертного исследования № от 11.02.2025 года, оформленного ООО <данные изъяты> ни в дефектовочной ведомости не приведены описания дефектов и не указаны причины замены деталей. При проведении дефектовки используется компьютерная диагностика, исследование на вибрации, применяются измерительные приборы для установления величины износа. В акте осмотра и дефектовочной ведомости результатов измерений не приведено. Из фотоматериалов видно, что на топливном баке есть следы коррозии, пробоин (их локализация и размер) не зафиксировано. Коррозия на тормозной системе – это нормальное состояние транспортного средства. Средняя стоимость такого автомобиля с учетом пробега, в соответствии со справочником «Вестник Авторынка», составляет 515591 рубль. Полный износ транспортного средства превышен вдвое. Сопоставив фотографии и повреждения, не усматривается отклонений в состоянии узлов и деталей от нормативного состояния такого возраста автомобиля. Каких-либо дефектов, не характерных для срока службы и пробега спорного транспортного средства в акте осмотра не установлено, следовательно, техническое состояние транспортного средства не выходит за рамки нормативного для данного транспортного средства. Если в автомобиле имеются неисправности трансмиссии, указанные в акте осмотра и необходима замена всего перечня деталей, указанных в дефектовочной ведомости, то движение такого автомобиля было бы технически исключено. Все указанные неисправности были бы выявлены в момент проезда 200-300 метров по неровной дороге.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 450, 451, 454, 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- при передаче транспортного средства от продавца к покупателю автомобиль был осмотрен ФИО7, его никто не торопил, осмотр длился минут 15-20. ФИО7 имел возможность обратиться на СТО для проверки автомобиля, бывшего в длительной эксплуатации, имеющего значительный износ и свойственные этому недостатки, о чем было известно до совершения сделки;

- покупатель принял решение приобрести автомобиль в существующем на 31.01.2025 года техническом состоянии с имеющимися недостатками (неисправностями), что подтвердил, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет;

- будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора покупатель не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста;

- необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик;

- приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка тридцати лет, имел пробег <данные изъяты> км, который является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля и договор купли-продажи был заключен на автомобиль бывший в употреблении. Основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара, отсутствуют;

- достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, обосновывающей необходимость удовлетворения исковых требований, указанию на невозможность постановки автомобиля на учет в ГИБДД, невозможность пройти техосмотр автомобиля, на недостоверность судебной экспертизы ООО <данные изъяты> поскольку экспертиза проводилась без разборки и осмотра спорного автомобиля, эксперт ФИО10 не имеется образования, позволяющего проводить экспертизы автомобилей. Кроме того, истец указала на нарушение прав истца при отказе в проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), неотносимость сведений о занятии ФИО7 ремонтом транспортных средств к юридически значимым обстоятельствам, несостоятельность показаний эксперта ИП ФИО2, который не проводил судебную экспертизу, автомобиль не осматривал, а также показаний свидетелей, которые не имеют технического образования, не являются экспертами либо сотрудниками СТО.

Судебная коллегия, по результатам выполненной проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 верными и обоснованными, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца до заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, имела возможность осмотреть автомобиль, на момент заключения договора разногласий по качеству товара не имелось, сторона истца выразила согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора и с тем износом запасных частей, который имелся к моменту приобретения автомобиля. Сторона истца имела возможность отказаться от заключения договора, между тем указанными возможностями не воспользовалась.

Стороной истца не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств наличия существенных неоговоренных недостатков в приобретенном автомобиле, которые препятствовали его использованию по назначению. Напротив, как следует из обстоятельств дела автомобиль использовался по назначению как до заключения спорного договора, так и после его заключения. Автомобиль проехал из <адрес> до <адрес> и из <адрес> в <адрес>, что превышает <данные изъяты> км. Доказательств обращения на СТОА в ходе данных поездок не имеется.

Не подтвердились в ходе рассмотрения дела и доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено предоставление ответчиком дополнительной информации по сравнению с содержащейся в объявлении о продаже в виде предоставления дополнительных фотографий и видеообзора.

Доводы истца о невозможности пройти технический осмотр автомобиля, а также невозможности постановки его на учет в органах ГИБДД носят голословный характер, доказательств обращения истца в организации, осуществляющие технический осмотр автомобиля, а также в органы ГИБДД не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, в том числе применительно к содержанию экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, а также пояснениям специалиста.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» специалистом осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определение средней рыночной стоимости транспортного средства. При этом рыночная стоимость транспортного средства определялась сравнительным методом оценки с корректировкой на повреждения (корозия, потертости, трещины) видимых элементов кузова и салона, без учета ремонтных воздействий элементов ходовой части, тормозной и топливной систем, т.е. повреждений автомобиля, являющихся скрытыми. Расхождение стоимости приобретения автомобиля истцом со средней рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, а также указание на необходимость устранения видимых эксплуатационных повреждений элементов кузова и салона, свидетельствует не о наличии существенных недостатков в автомобиле, а также отсутствии у истца информации о данных недостатках, а лишь о приобретении истцом автомобиля по цене выше средней рыночной. При этом учитывая диспозитивность гражданских правоотношений, в том числе в части цены товара, указанное не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Наличие в автомобиле повреждений ходовой части, топливной и тормозной системы специалист ООО «<данные изъяты>» определял исходя из дефектовочной ведомости ИП ФИО1, представляющей из себя перечень запасных частей с указанием их стоимости по заказ-наряду. В заключении отсутствует описание повреждений указанных в ведомости запасных частей, исследований на предмет наличия в них неисправностей, предполагающих именно замену запасных частей в сборе, а не ремонта, либо допустимости эксплуатации автомобиля, а также периода возникновения повреждений указанных элементов автомобиля. При этом в данном перечне присутствуют такие элементы автомобиля как маслянный насос ДВС, карданный вал, рулевая рейка, топливный бак, привод в сборе, при неработоспособности которых автомобиль в принципе не может самостоятельно передвигаться.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия в спорном автомобиле на момент его приобретения истцом существенных неоговоренных скрытых недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В этой связи, судом для установления юридически значимых обстоятельств обосновано была назначения судебная экспертиза.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством, а выводы экспертов недостоверными. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также согласуются с материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из пункта 1.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года во взаимосвязи с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. приказом Минюста России от 27.12.2012 года № 237, Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года № 277, судебный эксперт ФИО3 проходил соответствующую переподготовку, необходимую для проведения технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем имел полномочия и необходимую квалификацию для ответа на вопросы, поставленные судом. Доводы истца о том, что квалификация эксперта позволяет ему проводить экспертизы только в рамках споров из договоров ОСАГО, вытекают из неверного толкования действующего законодательства, в том числе вышепоименованных нормативно-правовых актов и рекомендаций.

Судебный эксперт осуществлял производство судебной экспертизы исключительно по вопросам, поставленным судом, для ответа на которые необходимости осмотра автомобиля в состоянии на момент проведения экспертизы не требовалось. При этом вопросы, поставленные судом, фактически сводились к установлению состояния автомобиля на момент заключения спорной сделки, а также период, предшествующий ее заключению, а не к периоду после перехода права собственности на автомобиль.

Использование судом при исследовании доказательств по делу, в том числе заключения представленных стороной истца, заключения судебной экспертизы консультации специалиста ИП ФИО2 не противоречит положениям ст. 188 ГПК РФ. Специалист ФИО2 обладает необходимой квалификацией по вопросам, которые были ему заданы в ходе проведения судебного заседания. Вопреки доводам истца консультация специалиста сама по себе не предполагает проведение каких-либо дополнительных исследований, проведения судебной экспертизы либо иных действий, за исключением ознакомления с исследуемыми судом письменными или вещественными доказательствами.

Учитывая, что в выводах судебного эксперта не имелось каких-либо неясностей либо противоречий, эксперт ответил на все вопросы, которые были поставлены судом, по представленному истцом заключению, заключению судебной экспертизы, а также имеющимся письменным доказательствам и фотоматериалам была получена консультация специалиста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы. Не усмотрела таких оснований и судебной коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, производил оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, консультации специалиста, представленных заключений экспертов, как предоставленного истцом, так и судебного эксперта в совокупности друг с другом, придя к верным выводам о наличии в автомобиле повреждений, вызванных естественным износом, которые не влияют на возможность использования автомобиля по назначению и недоказанности наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля по состоянию на дату заключения сделки, наличие которых было невозможно установить на момент подписания договора.

В ходе проверки доводов о нарушении прав истца при отказе в проведении судебных заседаний посредством ВКС установлено, что на основании заявлений представителя истца суд первой инстанции в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.6 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 401 предпринимал меры к организации проведения судебных заседаний с применением ВКС путем направления в соответствующие суды <адрес> заявок об обеспечении ВКС, однако соответствующих подтверждений о наличии технической возможности обеспечения проведения судебных заседаний с применением ВКС от судов <адрес> получено не было, о чем извещалась сторона истца. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении дела без проведения ВКС. Сторона истца не была лишена возможности как личной явки в суд, так и выражения своей правовой позиции по делу в письменном виде.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об неотносимости к делу сведений о занятии ФИО4 ремонтом транспортных средств, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке и толковании доказательств по делу, обстоятельств заключения спорного договора, что само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены по существу верного решения суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года