Решение № 2-1805/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1805/2019;)~М-1835/2019 М-1835/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участиемистца ФИО1,

представителей ответчика <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, председателю комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков переоформить дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 2 указанного соглашения в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Соглашения распространяется на ранее возникшие с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения на основании приказа Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, председателю комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 о защите трудовых прав в части требований, заявленных к председателю комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность консультанта Отдела гражданской защиты населения в Административный <адрес>.

Согласно распоряжению <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании Административного <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент переименован в комитет <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность консультанта-юриста комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, где замещает соответствующую должность по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, тогда как служебные отношения по замещению должности консультанта-юриста Комитета возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к представителю нанимателя с предложением о переоформлении дополнительного соглашения.

Письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении дополнительного соглашения оставлено представителем нанимателя без ответа до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру <адрес> направлена жалоба на незаконные действия и бездействие должностного лица, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора области внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе.

В ответе представителя нанимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на представление отсутствует информация о принятых мерах по устранению нарушения в части оформления дополнительного соглашения в отношении истца.

До настоящего времени дополнительное соглашение № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не переоформлено.

В связи с нарушением трудовых прав, выразившимся в длительном уклонении от надлежащего оформления дополнительного соглашения, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д.3-5, 165, 219); представил заявление об обращении решения к немедленному исполнению (л.д.247); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.251-252).

Представители ответчика <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения – председатель Комитета ФИО2 (л.д.55-56, 238), ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление, пояснениях к иску (л.д.37-39, 40-41, 239-241, 249), из содержания которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет профессиональную деятельность на должности гражданской службы комитета, получает денежное содержание за счет средств бюджета <адрес>, осуществляет иные права, обязанности, ограничения и запреты, связанные с замещаемой должностью, служебные правоотношения с ним не прерывались и в полной мере реализуются, а соглашение считается заключенным и вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указал на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, рассматриваемый иск является безосновательным и удовлетворению не подлежит (л.д.239-241). Кроме прочего, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.250).

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность консультанта Отдела гражданской защиты населения в Административный <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истцом был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании Административного <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Административный Департамент переименован в комитет <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (л.д.97), о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность консультанта-юриста комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, где замещает соответствующую должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.46,42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Контракта, тогда как замещение должности консультанта-юриста Комитета осуществляется ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Представленная истцом копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты внесения подписи представителем нанимателя.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 неоднократно обращался к представителю нанимателя с предложением о переоформлении дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил внести соответствующие изменения в служебный контракт, заключенный с ним, согласно замещаемой должности (л.д.16), которое было оставлено <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия и бездействие должностного лица (л.д.17), по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора области внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе (л.д.12-13).

В ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> в деятельности <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения выявлены нарушения законодательства о государственной гражданской службе, в частности установлено, что датой подписания дополнительного соглашения к служебному контракту является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как замещение должности государственной гражданской службы осуществляется ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения на представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено и принято к сведению. В целях соблюдения законодательства в сфере государственной гражданской службы и недопущения подобных фактов в дальнейшем приняты следующие меры: дополнительно с кадровыми работниками организовано изучение федерального закона №79-ФЗ в части работы со служебными контрактами государственных гражданских служащих; кадровым работникам указано на необходимость соблюдения установленных законодательством требований к порядку прохождения государственной гражданской службы. Специалист-эксперт ФИО5, допустивший нарушение закона в соответствии с приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с чем, решить вопрос о привлечении указанного лица к ответственности не представляется возможным (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ввиду обращения за защитой нарушенных трудовых прав в надзорные органы.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № представлено на подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю нанимателя с просьбой внести изменения в служебный контракт согласно замещающей должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на незаконные действия и бездействие должностного лица в прокуратуру <адрес>.

<адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе.

С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что с жалобой о нарушении трудовых прав ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> своевременно, по результатам ее рассмотрения в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая, что ответ на указанное представление дан Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока для обращения в суд ФИО1 является уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В силу положений ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) существенными условиями служебного контракта являются наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа,дата начала исполнения должностных обязанностей.

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.ч. 1,2 ст.29Закона №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.28 Закона №79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч.5 ст.24 Закона №79-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.26 Закона №79-ФЗ служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом.

В нарушение указанных норм законодательства представленное Комитетом в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в служебный контракт в связи с назначением истца на должность консультанта-юриста Комитета подписано представителем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Следовательно, несмотря на то, что замещение должности государственной гражданской службы осуществляется ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было подписано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, чтосоглашение считается заключенным и вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что с января 2019 года указанное дополнительное соглашение представлялось на подпись ФИО1 являются голословными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истца на изменение условий служебного контракта в порядке, установленном федеральным законом и бездействие работодателя в части своевременного заключения с работником дополнительного соглашения к служебному контракту в связи с назначением истца на должность консультанта-юриста Комитета, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 2 указанного соглашения в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Соглашения распространяется на ранее возникшие с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения на основании приказа Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта».

В соответствии с абз.14 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, находя компенсацию в данной сумме, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представленные ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда листки нетрудоспособности в подтверждение довода о возникшем у истца в результате неправомерных действий работодателя заболевании, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между возникшими у него заболеваниями и виновными действиями со стороны работодателя.

Поскольку предусмотренных статьей 211 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 2 указанного соглашения в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Соглашения распространяется на ранее возникшие с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения на основании приказа Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение является неотъемлемой частью Контракта».

Взыскать с <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательный форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.